高层介入！80岁的南博老院长恐要晚节不保了！

据可靠消息，南博藏品《江南春》画作现身拍卖会的事件经新华社报道后，文旅部的领导已经飞到南京介入调查，这也预示着这已经不单是南博的事，也不单是一幅《江南春》的事，整个收藏界注定会被掀起一场血雨腥风了！而这场风波里的哪些人和事值得推敲呢？今天我以“七问南博”为引子给大家提供一点茶余饭后的谈资。

• 一，137件藏品是自愿捐赠还是“不得不捐”？

1949年，著名民间收藏家庞莱臣去世，庞家响应国家号召，（时任文物局局长郑振铎分两批将自己所藏几百件藏品捐献给故宫博物院，为民间捐赠作了表率）捐出了一大批珍贵的藏品，但是当时大多捐给了上海博物馆和故宫博物院。

南京博物馆作为当时仅次于故宫博物院的全国第二大博物馆非常眼红，于是找到庞家的庞增和，以“馆藏匮乏”为由，希望庞家也向南京博物馆捐赠一批藏品，于是才有了庞家向南京博物馆捐赠137件藏品的事情。

但是值得说明的是，故宫博物院和上海博物馆大多数通过购买的形式收集的庞的藏品，而南京博物馆通过6年的“工作”，胖庞家无偿捐献给博物馆的。

• 二，藏品到馆后两次鉴定的目的是什么？莫名其妙或是有的放矢。

按常理来说，既然你做工作让人家捐献，要么你无条件相信庞莱臣的眼光，用人不疑。要么你不相信人家，那起码收到捐赠后先鉴定再给证书啊，可为什么当时不鉴定而是几年后再鉴定呢？而且第一次已经鉴定为仿品为什么又要再鉴定一次呢？是多此一举还是有什么不可告人的目的？

还有第一次鉴定中提到“陈鎏题引首真”，陈鎏乃是明朝进士，官至四川布政使，而且卒年晚于仇英。既然陈鎏的题引是真的，那么为什么又说《江南春》是伪造？就算是伪造起码也是明朝人伪造的，一张明朝的画作就算不是仇英真迹难道就没有收藏价值吗？

退一万步讲，就算没有收藏价值为什么没有通知庞家，更没有退回庞家？

更可疑地是第二次鉴定中的三位专家中竟有两位是南博的文物征集员，这就好比让文盲给博士的论文打分，让保洁给病人开颅手术，简直是老寿星吃砒霜，上赶着去死啊。

• 三，鉴定藏品时的所谓专家的水平真的能比顶级藏家庞莱臣的水平高？

庞莱臣是业内公认的顶级收藏家。其“虚斋”藏品被誉为“江南收藏甲天下，虚斋收藏甲江南”，曾让张大千、吴湖帆等大师叹为观止。对于仇英的《江南春》画卷更是喜爱，如今却被个文物征集者鉴定为“假”。

我个人更倾向于相信庞莱臣的眼光，别说南博的文物征集员，就算当时真的鉴定专家也不一定能超过顶级藏家庞莱臣的水平。毕竟人家一生都在与文物古董打交道，家里的收藏更是堪比博物馆，而其本人不但是收藏家还是一名书画大师。

• 四，捐赠品为赝品，捐赠人是否有知情权？

鉴定是60年代初作的，而庞家获悉捐赠品为赝品却是2025年才知道的，半个多世纪过去了，直到今年6月份庞家要求法院强制执行入库清点捐赠品时发现五件藏品不翼而飞后才被告知不翼而飞的五件藏品是赝品，已经被“以规处理”。

除明代仇英《江南春》图卷被鉴定为赝品外，还有北宋赵光辅《双马图轴》、明代王绂《松风萧寺图轴》、清初王时敏《仿北苑山水轴》、清代汤贻汾《设色山水轴》也都鉴定为赝品。

但是出现的拍卖会上的赝品《江南春》起拍价却高达8800万，同样是赝品的《双马图轴》则被爆拍出了230万的高价。这是将拍卖行和拍下藏品的大佬的智商按在地上摩擦呢？还是将南博的脸皮按在地上摩擦呢？

• 五，是划拨调剂还是监守自盗？

南博晒出调剂证据：1997年依照《博物馆藏品管理办法》将5幅"伪作"划拨给江苏省文物总店，其中仇英的《江南春》画卷于2001年以6800元售出。但这张发票漏洞百出。既没有发票章，购买人那里也不该写顾客，按要求必须实名。

这里面有几个时间点很重要，1997年徐湖平是当时南博的常务副院长，虽然是副的，但是当时院长已经退居二线，不再负责具体业务，所以博物馆的实权已经落在徐的手里。有消息显示，徐不止是博物馆馆长，还兼任文物总店法人代表，也就是说徐自己将一千多件藏品从自己掌管的博物馆（不可买卖）转到了自己掌管的文物店（可以买卖）。

第二个时间点：2001年，这是《江南春》等五件藏品被买走的时间，这时的徐正式成为南博的馆长。

• 第六，这个“顾客”是谁？是否和徐湖平认识？

由其他消息验证《江南春》被同在南京的民间博物馆艺兰斋收藏并多次展出，艺兰斋成立于1996年，创办人是陆挺和丁蔚文。另外，2016年媒体报道中说《江南春》被艺兰斋收藏是在90年代，也就是说应该是1996年之后1999年之前，但是这张没有公章的收据上的日期却是2001年，那么只有一个可能，这个收据是假的，是后来补的。

徐对媒体讲，关于《江南春》画作的问题自己没有参与，不了解详情，自己也不认识陆挺。

但是那张拨交文物手续上却清晰的有徐的亲笔签字，而且他早年在接受新京报采访时也直言自己和陆挺认识。

• 七，监守自盗是否是收藏界业内潜规则？

据公开资料显示，承德李海涛案、广州萧元案，都揭示了一个残酷现实：文博系统“以赝换真”已成为“行业公知的潜规则”。李海涛用赝品替换259件文物，其中4件一级文物；萧元调包143幅真迹，还发现“前人已掉包留下的赝品”。

以上都足以说明，收藏界确实存在这种监守自盗的情况，而且应该算是比较普遍，不然也不会发生调包都调晚了的笑话了。

最后说一句：文物虽然是沉默的，但是它却可以映射出人性中的丑陋，而信任就像花瓶，一旦被打破就再难修复了。