复杂的问题里，藏着纯粹的恶意

大多数公共场所禁止的事项，其本质都有着明确的，

为大多数人服务，保障大多数人利益的核心意图，

但有些时候，我们也会从一些观点的态度里，

反推出“为什么要设置这样一个规定”的缘由，

这就好比那句经典俗语所说，

看似离谱的规定，

往往是因为发生过更加离谱的麻烦。

公众场所禁止吐痰的规定，

源于《城市市容和环境卫生管理条例》中明确提到的禁止事项，

这个规定，曾经被很多人表示出明确的不理解和质疑，

比如质疑的一方会强调一件看似严谨的逻辑关系，

如果一个人有咽部方面的疾病，他走在路上，

必须要吐出堵在嗓子眼里的东西，

那如果不吐出来，有可能造成人身安全的隐患，

怎么办？

看似严谨，是因为这确是涉及人身安全问题的必要思考，

但仅仅是看似严谨，是因为这条逻辑链上出现了非常“致命”的错误，

那就是这个规定本身，并不是不让吐痰，

而是不得吐在影响大家的地方，

好比说如果有这类疾病的人，有问题可以通过自己携带的纸巾来解决，

纸巾可以扔到合适的比如垃圾桶里，这个问题也就迎刃而解了。

但在这个过程中，又在衍生出很多细枝末节的质疑，

比如有人说，我没带纸巾怎么办？

我带了，那用完的纸巾没地方扔怎么办？

别人可以随便，而我却要使用纸巾，

我心里不舒服，怎么办？

诸如此类的质疑，似乎都在围绕着一个侵害公众利益的要求，

以试图打破其内核为缘由，发起了一波又一波的舆论攻势，

但如果我们仔细想来就会发现，这样的攻势，

始终无法达成一个观念层面的共识，

那就是为什么一定要破坏公众的生活体验，

来满足破坏者本身的欲求呢？

一件事，不同立场产生分歧，本就是合情合理的，

但有些事，想要解决不是事在人为，

而是人是否能看清事实本身的意义。

在对于“不能在公共环境吐痰”这个问题上的讨论，

实际上很快就进入到了认知博弈的环节，

而之所以如此，是因为在规定和“想吐痰怎么办”这两方最基本的核心问题上，

大家都达成了无论愿不愿意但都接受的事实，

那就是公众场合吐痰，确实影响到了大多数人，

而想吐痰这个问题本身，也有着显而易见的解决办法，比如带纸巾，

以及寻找厕所等方便解决的地方来解决此事。

所以，这个问题的底层共识已经默认达成了，

而认知博弈的环节，其实才是真正彰显“人性问题”的所在，

比如对此仍旧表现出不解态度的人，

始终强调着“我想干嘛我就要干嘛”的意思，

并且也以非常明确的基调，去告诉所有反对他的人，

反正我就这样干了，你们又管不了我，

对啊，我知道这样做不好，那怎么了？

自我意识过剩，而又刻意挑衅他人权益的行为，

正在引发一阵难以避免的舆论冲突，

这样的言论似乎总是裹挟着某种“意料之内”的愤怒，

似乎那些愤怒的始作俑者，

正在让问题变得极其复杂且尖锐。

事实上，正如之前提到的那个众所周知的事实，

维护大多数人的利益，并且让真正有需求的人，

获得解决需求的办法和渠道，

才是解决这个问题的双赢态度，

戾气解决不了任何问题，被煽动的愤怒，

只能成为被煽动者利用的舆论工具，

其实这个问题的答案已经写在了问题之中，

而之所以人们忽略答案，

而选择用顾左右而言他的方式发泄自己的情绪，

究其本质，还是在于认知层面过度自我，

精神层面难以自控所导致的必然结果：

就如同这个问题的本质，不是不让人们吐痰，

而是避免随地吐痰，对环境，对其他人，对素质等一系列事实的影响，

所以，被煽动的情绪，就会自然而然的忽略掉问题的本质，

而在钻牛角尖的道路上越走越远，

越走，越被更多理性的，客观的人们所“屏蔽”：

我不能说这些人的结局是咎由自取的，

但控制情绪这个当今社会必须具备的生存技能，

也确实应该得到更大程度的普及。

看似复杂的问题里，藏着极其简单的需求，

当这种需求变成一种恶意时，

任何试图解决问题的办法，都会被恶意攻击，

纵观当下社会，

许多浮躁且极端的现象正在充斥着人们的视野，

而这些现象，并非无法解决，

其根本性的东西，恰恰在于那些浮躁且极端的存在，不想要解决方案，

想要的只是发泄，只是搅混一切的卑劣：

世道如潮，潮起潮落之间，总有些污秽，

是怎么藏都藏不住的。