割地也要算账：甲午之后，中国精英的主权认知为何转向了"计较"？

1895年《马关条约》墨迹未干，北京的总理衙门里，奕訢盯着"割让台湾、赔银二亿两"的条款发愁——不是愁"天朝上国"颜面扫地，而是愁这二亿两白银相当于清政府三年的财政收入（《清史稿·食货志》）；同一时刻，《申报》的编辑却在版面上疾呼"台湾者，南洋之屏藩，弃此尺寸之地，是谓自裂其肢体"（《申报》1895年5月21日）。当"天下"的旧梦撞上"万国公法"的新规，中国精英阶层的算盘声里，藏着一个时代的认知转折。

一、从"疆土"到"利权"：条约里的观念暗涌

《马关条约》第二款写得直白："中国将管理台湾全岛及所有附属各岛屿之权永远让与日本。"在传统朝贡体系中，"属国"易主本是常事，但这次是"王土"的物理切割——台湾的煤矿、樟脑、港口，都被明确列入"让与"清单。这种前所未有的"明细账"，让清廷第一次意识到：土地不仅是"江山社稷"的象征，更是可量化的"利权"。

地方督抚的反应更务实。张之洞在1895年5月致电总署，直言"台湾断难自保，不如暂归日本，而索赔偿巨款"（苑书义等主编《张之洞全集》第3册，河北人民出版社1998年版，第1821页）。这话常被后世扣上"卖国"帽子，却鲜少有人注意其背后的逻辑：张之洞已将台湾视为可交易的"财产"，而非不可动摇的"疆土"。当"割地"与"赔款"被放在天平两端称量，"主权"便从模糊的道德符号，变成了精打细算的利益单元。

连向来谨慎的李鸿章，在《复议海防折》中也承认"此次赔费甚巨，固须力求撙节"（戴逸主编《李鸿章全集》第11册，安徽教育出版社2008年版，第148页）。这种对"利权"的计较，恰是近代主权观念的隐性生长——当土地可以被定价、资源可以被折算，"国家"的边界便不再是"普天之下"的想象，而是具体到每一寸土地的归属、每一分银子的得失。

二、宫廷的沉默与民间的呐喊：两种声音的撕裂

翻开1895-1899年的宫廷档案，会发现一个奇怪现象：无论是光绪帝的朱批，还是慈禧太后的懿旨，从未出现过"主权"二字。《翁同龢日记》里满是"倭情""教案""饷银"的记载，唯独不见对国家主权的讨论（翁同龢著，翁万戈编《翁同龢日记》，中华书局1998年版）。这种"沉默"并非疏忽，而是传统政治话语的惯性——在"君权神授"框架下，疆土得失是"天子"与"蛮夷"的实力较量，无需向"天下"解释。

但民间与士绅的声音截然不同。《申报》1895年5月21日发文称"台湾一割，南洋各岛必不自安，闽粤漕运立绝"（《申报》影印本，上海书店出版社1983年版，第32册第567页）。这里的"南洋""闽粤"已超越传统行政区划，指向明确的地缘利益单元；而"漕运立绝"则将主权与经济利益直接挂钩。康有为在《上清帝第二书》中更进一步，提出"割地则国势日弱，国弱则民贫，民贫则盗起"的逻辑链（汤志钧编《康有为政论集》上册，中华书局1981年版，第112页）。这种将领土完整与政权稳定绑定的论述，实则是近代主权理论的本土化表达——不再谈"华夷之辨"，只算"利弊得失"。

台湾民众的反应更具冲击力。1895年5月25日，唐景崧在台湾成立"台湾民主国"，檄文直言"台民惟有自主，权摄台政"（中国社科院近代史所编《台湾抗战日方资料汇编》，中华书局2015年版，第89页）。尽管"民主国"很快失败，但其"自主"诉求已突破"忠君"框架，直指对土地的实际控制权——这与清廷"暂弃台湾以保大局"的决策形成尖锐对比，暴露出精英与民众在主权认知上的鸿沟：前者算的是"朝廷的账"，后者争的是"自己的根"。

三、瓜分狂潮中的觉醒：从被动接受到主动建构

1897年德国强占胶州湾，1898年俄国租借旅顺大连，列强瓜分的脚步越来越急。但与40年前鸦片战争时不同，此时的中国精英不再满足于"抗议"与"修约"。张之洞在1898年《劝学篇》中提出"保种必先保教，保教必先保国"（苑书义等主编《张之洞全集》第12册，河北人民出版社1998年版，第9741页）。这里的"国"，已不再是"朝廷"的代称，而是包含土地、人民、文化的共同体——当"保国"成为共识，"主权"便从书斋概念变成了行动纲领。

政策层面的变化更明显。1898年总理衙门颁布《振兴工艺给奖章程》，首次将"保护矿权""专利权"纳入国家政策（故宫博物院明清档案部编《清末筹备立宪档案史料》上册，中华书局1979年版，第38页）。尽管章程条文粗糙，但其逻辑清晰：通过法律手段维护国家对资源的控制，正是近代主权观念的制度实践。就连向来保守的慈禧，也在1901年《新政上谕》中承认"近之学西法者，语言文字、制造器械而已，此西艺之皮毛，而非西政之本源也"（故宫博物院明清档案部编《清末筹备立宪档案史料》上册，中华书局1979年版，第43页）——所谓"西政之本源"，暗含的便是对国家主权的重视。

1900年前后的舆论场更能说明问题。《清议报》1899年第16期载文称"今日之世界，乃主权争竞之世界。一国之主权，犹一身之有四肢百骸，不可任人割裂"（汤志钧编《戊戌变法时期报刊丛编》第2册，江苏古籍出版社2000年版，第891页）。此时距《马关条约》签订不过四年，"主权"一词已从陌生概念变为高频词。这种转变的速度，恰恰印证了甲午战败的冲击——当旧有的"华夷秩序"彻底破产，精英阶层不得不借助西方话语，重新定义"国家"的意义。

算盘声里的时代转身：

回望1895-1899年，中国人对"主权"的认知始终在撕裂中生长：宫廷依旧沉默，民间已喧哗；话语尚显生涩，行动却已务实。这种矛盾恰恰揭示了历史的真实——近代主权观念在中国的落地，从来不是教科书式的线性演进，而是在战败的阵痛中、在利益的算计中、在传统的裂变中艰难成型。

当我们今天谈论"国家主权"时，或许不应忘记：这个看似不言自明的概念，曾在甲午战后的废墟上，被无数精英用算盘声、呐喊声、甚至血泪声，一笔一画勾勒成形。它既是对"天下观"的告别，也是对现代国家认同的艰难启程——而那些关于"割地划算与否"的争论，恰是这个转身过程中最真实的注脚。

史料来源

1. 赵尔巽等撰《清史稿》，中华书局1977年版；

2. 《申报》影印本，上海书店出版社1983年版；

3. 苑书义等主编《张之洞全集》，河北人民出版社1998年版；

4. 翁同龢著，翁万戈编《翁同龢日记》，中华书局1998年版；

5. 汤志钧编《康有为政论集》，中华书局1981年版；

6. 中国社科院近代史所编《台湾抗战日方资料汇编》，中华书局2015年版；

7. 故宫博物院明清档案部编《清末筹备立宪档案史料》，中华书局1979年版；

8. 汤志钧编《戊戌变法时期报刊丛编》，江苏古籍出版社2000年版；

9. 戴逸主编《李鸿章全集》第11册，安徽教育出版社2008年版。