关于南博的十大悬案

作者 | 燕梳楼

据说昨天文旅部领导已杀到南京，预示着最高级别的调查已介入了。

这把火烧的已经不是南博，而是整个文博领域。如果庞家两代人的追问都换不来一个答案，以后谁还敢把自己宝贝捐了？

怀着一片赤忱捐了137件文物，结果你说5件是假的，既不告知捐赠人，也不退还捐赠人，结果你们嘴里的伪作竟然在拍卖市场起拍就是8800万！

所以我现在怕的不是这把火会烧到谁，我怕的是南博突然火了，那就真的死无对账了。天干物燥，防火防盗防南博，建议相关方面加强警戒。

我看到网上不少人把枪口对准南京，我澄清一下，南京博物院虽然叫南京，但南京管不着，因为级别比较高，应该是国家和地方共建共管。

关于这起事件，相关媒体报道已经很多。昨天发在次条很多读者没看到，今天我重新梳理了一下，以“十问南博”为题，供大家参考：

第一问：137件文物是怎么捐赠的？

1949年庞莱臣去世。庞家响应政府号召，捐出大部分藏品，分别被故宫和上海博物馆收藏。南京博物馆规格仅次于北故宫，所以眼热，1958年就找到苏州庞家。

当时南博以“院中文物匮乏”为由，请求庞家支持一批文物。庞莱臣的孙子庞增和也很正能量，说那我把我祖父最喜欢的一批宝贝都给你，其中就有庞莱臣盖过12枚印钤的《江南春》图卷。

也就是说，庞家捐赠的137年文物，并不是主动要捐给南博的，而是南博以“馆藏匮乏”为由自己要来的。由此，一场跨越66年的恩怨就此开始了。

第二问：为何先后进行两次鉴定？

按捐赠行规，如果你相信庞莱臣的眼光，就来者不疑；如果你不信任，就应该先鉴定后受赠。但南博两年后的1961年才开始组织鉴定，3年后的1964年又鉴定一次，发现5件作品系“伪作”。

1961年11月，张珩、韩慎先、谢稚柳三位专家鉴定后意见

这也没问题，关键是既然你说人家捐赠的文物中有假货，就应该第一时间告知捐赠人，并征求捐赠人意见，是按规定移入专库还是退还捐赠人，要听人家捐赠者的意见。

但南博不仅选择沉默，而且两次鉴定的动机也很可疑。尤其是第二次的三位专家中，有两位竟然只是文物征集员。这就像让一个护工去做开颅手术，权威性何在？

第三问：专家水平比顶级藏家庞莱臣高吗？

庞莱臣是业内公认的顶级收藏家。 其“虚斋”藏品被誉为“江南收藏甲天下，虚斋收藏甲江南”，曾让张大千、吴湖帆等大师叹为观止。对于仇英的《江南春》画卷更是喜爱，如今却被个文物征集者鉴定为“假”。

不仅这幅当年被国家文物局点名“非要不可“的珍品是假的，还有另外4幅也是赝品。这让庞家后人很难接受，这相当于否认庞莱臣的一世英名。其实 南博还可以大胆一点，让门卫保洁都签个字，说庞家另外132件也都是假的。

不过也有书画爱好者扒出第一批鉴定三人组，也就是张珩、韩慎先、谢稚柳三位专家的鉴定名册，并没有发现关于这幅画的鉴定记录，也就是说，1961和1964的两次鉴定中，大概率一次是假的。

第四问：捐赠者有没有知情权？

从1961年鉴定为“伪作”，到2025年庞家通过法院强制执行才得以知晓，这66年间，南博从未主动告知庞家任何信息，即使在庞家多次追问之下，也没有透露只言片语，这种傲慢非常反常。

直到今年6月底庞家入库点检才发现被列为“伪作”的5幅作品不翼而飞。 除明代仇英《江南春》图卷外，还有北宋赵光辅《双马图轴》、明代王绂《松风萧寺图轴》、清初王时敏《仿北苑山水轴》、清代汤贻汾《设色山水轴》。

1997年5月8日，被认定为赝品的《江南春》图卷退出南京博物院馆藏记录(受访者供图)

而南博的解释是已于上世纪90年代从馆藏记录中剔除、调剂。但按《博物馆藏品管理办法》规定，剔除藏品必须报批、公示且征求捐赠人意见，但庞增和遗孀至死也没等来南博一个回应。

第五问：是“划拨调剂”还是监守自盗？

最新报道称，南博晒出调剂证据：1997年依照《博物馆藏品管理办法》将5幅"伪作"划拨给江苏省文物总店，其中仇英的《江南春》画卷于2001年以6800元售出。

但这张发票漏洞百出。既没有发票章，购买人那里也不该写顾客，按要求必须实名。更重要的是，所谓的“江苏省文物总店”下是隶属南博的市场化企业。我的一个疑问是，调剂出售的6800元的《江南春》和今年春拍会上8800万起拍的《江南春》是不是同一幅？

原江苏省文物总店销售发票显示，《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顾客”以6800元价格购买。（受访者供图）

最新消息称，被南博两次鉴伪的5幅作品中，除了《江南春》外，还有一幅《双马图》也被拍卖了。拍卖时间是2014年6月18日，成交价230万元。是卖的傻还是买的瞎？

第六问：艺兰斋从中扮演了什么角色？

这中间有一个关键角色不可忽视，那就是同在南京的艺兰斋。艺兰斋1996年成立，创办人是陆挺和丁蔚文。根据2016年媒体报道，《江南春》90年代被艺兰斋所收藏，那大概率就是1997年后。

但根据南博提供的文物总体开的收据，时间是2001年，这与媒体报道的时间出现偏差。也就是说，要么媒体当时的采访报道不严谨，要么文体总店这张没有财务公章的发票是后补的。

那么这幅被 艺兰斋视为镇馆之宝、只进不出的《江南春》卷，专家到底怎么看？我找到当年的媒体报道，有 已故鉴定大家杨仁恺多次到访艺兰斋，以《江南春》极为赞赏。

2006年《南方周末》对艺兰斋的报道：陆挺(左)与鉴定大师杨仁恺先生共同鉴赏仇英的《江南春卷》

第七问：借画不还是不是真实存在？

1963年，南博征集员徐沄湫向庞家“借走”吴镇《松泉图》与吴历《仿古山水册页》，承诺三个月后归还，结果有去无回。1978年的藏品简目显示，这两幅画被登记为“捐赠”，捐赠人“陶白”而非庞家。

这种随意篡改档案的行为，说明南博的管理混乱并非一日之寒。现在我担心的是，南博除了庞家丢失了5件文物，其它还有没有丢失？另外3件去了哪儿？有没有可能从一开始就是个局？

明 仇英 《江南春卷》（局部）

第八问：姚迁之死是孤案还是另有隐情？

1984年11月，南博第七任院长自缢，但一年后被平反。当时公开的说地是因捍卫文物主权而死，因为有老领导从馆里借走古字画要不回来了，所以他悲愤难当选择自杀。

但这里还有一个插曲。当年南博向庞家征捐137件文物后，在1962年至1963年间，又陆续向庞家征集了11件古画，还借了元四家之一吴镇的 《松泉图》轴和清初吴历的《仿古山水册页》参展，说好展期三个月后就归还。

但此后便杳无音讯，这期间姚迁正是副院长，并于1964年担任院长。此后因历史原因直到1979年，庞家联系南博索要这两幅画，但这两幅画已被登记为捐赠，且捐赠人不是庞家，被登记为陶白，而这正是姚迁“关照”的。

第九问：圈内是否存在以赝换真的潜规则？

我查了一下资料，承德李海涛案、广州萧元案，都揭示了一个残酷现实：文博系统“以赝换真”已成为“行业公知的潜规则”。李海涛用赝品替换259件文物，其中4件一级文物；萧元调包143幅真迹，还发现“前人已掉包留下的赝品”。

这种“连环套”式的监守自盗，说明管理漏洞已非个案，而是生态性病变。而南博的“伪作”处置流程，与这些案件高度吻合：先鉴定为假，再低价处理，最后流入市场高价变现。

我看到昨天南博前院长徐湖平接受采访时说，他什么都不知道，自2008年退休，再也没有过问外界的事情。但问题是，他的任期正是2001-2005年，剔除名录签字人正是徐湖平。

第十问：如何挽救文博系统的公信力？

面对这起悬案，南博不应再以“伪作”为由搪塞，而应拿出足够的证据和诚意，向公众和庞家后人做出一个令人信服的解释。否则，损害的将不仅是南博的声誉，更是整个中国文博事业的根基。

连收藏家马末都都看不下去了，公开发声说，作为国家一级博物馆此时应该做的不是辩解，而是向庞家道歉并拿出公开有力的证据，给公众和社会一个交代。

其中我感动的，是庞家两代人，从庞增和到庞叔令，为了追查这批文物的下落，历经半个多世纪，屡屡碰壁，甚至付出生命代价。

他们的坚持，不仅是为了维护家族的权益，更是为了守护历史的真相。

文物是沉默的，但它见证着时代的善恶与美丑。

而信任就像花瓶，碎了就回不来了。

对话作者请添加微信：

Y2023-2053