为什么说宋徽宗不是昏君？

宋徽宗不是昏君一说，不是今人新论，古人早有论断。《宋史·本纪·卷二十二·徽宗四》中有一句：“迹徽宗失国之由，非若晋惠之愚、孙皓之暴，亦非有曹、马之篡夺。特恃其私智小慧，用心一偏，疏斥正士，狎近奸谀。”

要论宋徽宗亡国的原因，赵佶不是像晋惠帝那样的愚蠢、孙皓（孙权之孙）那样的残暴，也不是被曹氏、司马氏的篡夺了天下。他是仗着有点小聪明，心思偏执狭隘，故意去疏远排斥正直之士，亲近宠幸奸邪谄媚之徒。

现在很多人受《水浒传》一书的影响，认为宋徽宗赵佶是个玩物丧志的昏庸皇帝，艺术天才却不理政。这是大错特错的，赵佶玩物丧志但不昏庸，艺术天才兼把控朝政。毛主席曾批判《水浒传》，只反贪官，不反皇帝。

现在有些人说到北宋末年政治黑暗、俊才有志难伸，也总讲赵佶是被宰相蔡京蒙蔽，才会做那么多昏头的事。昏君是蠢笨，不知不觉做错事，像赵佶这种应该叫奸君，知道自己在做什么，但偏要去做，到场面难以收拾时以禅位儿子来逃避责任。再直白点说，昏君是被奸臣蒙蔽和利用，奸君是为一己私欲主动祸乱国家。

蔡京，北宋末年最大的奸臣，手握大权长达15年时间，四度拜相、四次罢相，靖康元年被连贬5次。80岁的他要不是在靖康元年离世，恐怕还能起复。为什么会这样？

显然赵佶不是被蒙蔽，而是一种政治选择。蔡京被赵佶当作很好用的马桶，有用的时候拿出来，没用的时候就收起。准确来说不是没用的时候被收起，而是引起众怒的时候才收起。蔡京四次被贬，全是被其他朝臣弹劾的结果。不独蔡京一人，徽宗朝的奸臣，都是赵佶本人亲自提拔、坚持重用的。

关于赵佶明知某些政策害民还做的证据太多了，如拆民房、毁桥梁、截河道运石的花石纲，多位朝臣弹劾扰民，赵佶以“文人雅事”为由驳回并贬斥；包括方腊在内的多起农民起义以“反花石纲”为口号，赵佶派兵镇压下去后仅停征了很短时间，直到靖康之难前夕才彻底废止。

如动用十万工匠，不惜挪用军费进行的艮岳营造——兴建的皇家宫苑。这事于国于民有何益处？

如铸“当十钱”、“夹锡钱”（铁夹锡），民间拒用就治罪，这直接引发通胀、私铸泛滥，百姓财富被洗劫一空。

唇亡齿寒的典故早在战国时期就有，赵佶不信，坚持联金灭辽，罔顾宋军孱弱的事实，幻想着能“不费吹灰之力”收复燕云十六州，青史留名。不少朝臣劝说，此举是引狼入室，赵佶怒斥“保守”。

若仅计 “大规模起义”，宋朝少于明清；若计入所有民变，则宋朝无疑遥遥领先。之所以如此，是因为宋朝强干弱枝、文官制与财政分化等策略，使得起义难跨区域联动。

据统计，宋徽宗在位期间，大规模起义达8到10次，州县级小规模民变达40到50次。没有记录史料、留在地方志上的数不胜数。

宋徽宗向来被轻视，让人误以为他软弱无能、大权旁落，实际上的他是宋朝最强势的皇帝。因为他不走寻常路，专门借刀杀人、害人。元朝宰相脱脱编写《宋史・本纪・徽宗赵佶》时，有一次气愤地把笔都丢了，长叹一句：“宋徽宗诸事皆能，独不能为君耳。”就因为他是皇帝，没人管得了他，他才肆意妄为、无法无天。

不过相信赵佶去世前，肯定充分认识到了自己的问题。毕竟靖康之耻后，他还活了8年。