【Web3.0】DAO治理中的选择性隐私：在透明度和真正民主之间取得平衡

“一个多世纪以来，人们已经认识到，秘密投票是民主运作的关键技术要素：没有人知道你投给了谁，而且，即使你真的很想证明，你也无法向任何人证明你投给了谁。如果秘密投票不是默认选项，那么选民就会受到各种各样的诱惑，从而影响他们的投票选择：贿赂、事后奖励的承诺、社会压力、威胁等等。” ——维塔利克·布特林，《我为什么支持隐私》，2025年

DAO 的出现带来了彻底的透明——每一次投票、每一个钱包、每一次链上操作都清晰可见。但到 2025 年中期，这一愿景正面临重新评估。原本旨在保障公平的机制，如今却开始削弱公平性。

如今，超过 2 万个去中心化自治组织 (DAO) 管理着从资金分配到协议升级的一切事务。在这种高风险的环境下，完全公开的投票会引入策略性扭曲：投票者会随波逐流，迎合声誉预期，甚至直接出售选票。透明度若缺乏隐私，非但不能促进民主治理，反而往往会奖励影响力而非洞察力。

越来越多的去中心化自治组织（DAO）正在积极应对，采用选择性隐私和投票机制，旨在保护流程完整性的同时又不丧失问责制。这并非为了掩盖治理，而是为了捍卫治理。

01

当透明度适得其反时

DAO治理往往如同玻璃房一般——高度透明，人人可见，但也因此极易受到攻击。当每一次投票都公开进行时，参与就变成了一种表演。这一过程不再基于个人信念，而是开始受到社会认同、羊群效应和激励机制的影响。

从众效应是最普遍存在的模式之一。在基于快照的投票系统中，如果一项提案在早期就获得压倒性支持，犹豫不决的选民往往会弃权，因为他们认为结果已成定局。这种高可见度会阻碍细致的讨论，并鼓励人们与既定的共识保持一致。原本旨在鼓励参与的开放性，反而可能导致人们的疏离。

社会动态加剧了这种扭曲。在许多去中心化自治组织（DAO）中，成员们往往不愿反对来自知名代表、合作伙伴或朋友的提案。公开投票使得每一种立场都清晰可见——因而也具有政治性。当未来的合作或你自身的提案可能取决于同伴的善意时，异议的代价就会上升。久而久之，一种“安全投票”的文化便会形成：提案获得通过并非因为它们本身有多么有力，而是因为反对它们似乎会带来社交风险。

与此同时，买票已演变成一种成熟的商业模式。“Curve Wars”事件仍是最常被提及的案例：像 Curve 和 Convex 这样的协议将治理变成了一场贿赂的竞争。项目方公开向代币持有者支付报酬，让他们以特定方式投票，而像 Votium 这样的平台则简化了整个流程。在某个时期，这些贿赂市场每周花费数百万美元来左右投票，所有这一切都在公众的眼皮底下进行。现已关闭的 Bribe Protocol 曾试图将这种概念推广到所有 DAO，但在社区的强烈反对下悄然倒闭。关键不在于这种行为是边缘现象——当投票可追踪且基于代币时，它往往是激励机制的一部分。

最后，还存在胁迫的风险，即使这种风险很少发生。传统民主国家实行秘密投票的全部意义就在于消除这种威胁。在去中心化自治组织（DAO）的背景下，声誉压力或经济压力可能与直接恐吓一样有效。在极端情况下，例如2020年的Steem/Hive治理事件，透明度使得中心化实体能够未经用户同意就调动用户资金，从而夺取控制权。虽然此类事件仍然非常罕见，但它们揭示了投票系统缺乏隐私保护措施时所造成的攻击面。

教训很简单：过度透明可能会削弱彻底的民主。如果选民没有空间进行私下讨论和独立行动，DAO 的治理就很容易受到趋同、操纵和绩效考核的影响。公开投票虽然易于审计，但也容易被操纵。

02

为什么隐私很重要

匿名投票恢复了独立思考和行动的空间，使投票从绩效考核回归决策本身。正如布特林所言，隐私能够防止贿赂、威胁和社会压力等干扰因素，从而维护善意治理。

DAO 的实验也印证了这一点。像 Nouns DAO 和 Gitcoin 这样的社区开展的私密投票试点项目表明，当投票过程受到保护时，参与者会更自由地参与。有争议的提案会受到更深入的审查，投票率也会趋于稳定甚至上升。

重要的是，匿名并不意味着投票结果未经核实。像MACI这样的系统会生成加密证明，确保每张选票都被正确计数。投票者的身份保持私密，但投票结果仍然可以被证明。

匿名性也有助于文化的巩固。它允许人们坦诚地表达异议，并有助于揭露那些不受欢迎但却必要的决策。在没有公开压力的情况下，选民可以更自由地根据提案本身的优劣进行评估。

03

当今使用的工具

DAO隐私不再是纸上谈兵。各种工具正在整个生态系统中部署、测试和完善。

MACI （最小反串谋基础设施）利用加密和零知识证明来匿名化投票并破解贿赂机制。投票者甚至可以在事后撤销投票，从而无法“证明”其是否向贿赂者屈服。Gitcoin 的 Grants 2.0 就利用 MACI 来防止融资轮次中的串谋行为。

基于 Shutter Network 的 Snapshot 提供的屏蔽投票功能，会在提案进行期间对投票进行加密，从而隐藏中期结果并降低最后时刻被操纵的风险。Aave DAO 于 2023 年率先试用了该功能。投票结束后，结果将立即公布，从而兼顾隐私性和问责制。在所有基于 DeXe 构建的 DAO 中，链上投票结果在投票结束前始终保持完全隐藏。

由 Aztec Labs 和 Aragon ZK 开发的zk-POPVOTE允许用户证明自己有资格投票（例如，持有代币或 NFT），而无需透露投票地址或投票方式。Nouns DAO 资助了一个试点项目，利用这些链上匿名投票机制。

其他工具完善了整个技术栈。Semaphore 支持一人一票，且不会泄露身份信息。Polygon ID 和 Gitcoin Passport 提供零知识认证 (zk-KYC) 功能，使去中心化自治组织 (DAO) 能够在不损害用户隐私的前提下验证身份的唯一性或合规性。

这些工具共同指向一个新的治理层：必要时保持私密，默认情况下保持透明。

04

私人投票的新风险

隐私并不能消除风险，它只是转移了风险。

首先是易用性问题。基于零知识证明的投票方式会带来技术上的不便。MACI早期的试点项目表明，复杂的流程会阻碍非技术用户参与。即使是像Snapshot这样更轻量级的加密投票系统也需要用户进行适配。

其次，隐私可能会削弱问责制。如果投票结果始终不公开，代币持有者就无法评估其代表的行为。一些去中心化自治组织（DAO）通过延迟披露投票结果或要求提供投票后理由来弥补这一不足，但这种矛盾依然存在。

链下协调是另一个问题。当投票是私密的，关系密切的参与者可能会在幕后进行串通。缺乏透明度，小额持币者就无法实时观察市场动态。

监管的不确定性增加了压力。在某些司法管辖区，匿名投票可能会引发合规性问题。如果投票结果无法人工审核，去中心化自治组织（DAO）如何在法律纠纷中证明其诚信？

最后，技术风险是真实存在的。基于零知识证明的投票系统非常复杂。漏洞可能会泄露隐私或导致投票结果无效。开源审计可以降低这种风险，但并不能完全消除它。

这些担忧都不是致命的，但它们需要精心设计的治理结构，以及在不过度披露的前提下建立信任的承诺。

05

设计平衡

最强大的DAO治理模型不会在隐私和透明度之间做出选择。它们会有意地、根据具体情况同时运用两者。

一些去中心化自治组织（DAO）会将敏感投票（例如选举、预算削减）与元级提案（例如参数变更）分开，并在必要时应用隐私保护。另一些DAO则采用延迟透明机制：在流程进行期间进行私密投票，并在结束后公开结果。

在委托系统中，投票可以保密，而委托人则可以通过公开的理由或匿名追踪来保持问责。DAO 还可以采用零知识认证 (zk-KYC) 或人格证明，从而确保抵御女巫攻击，同时防止身份泄露。

基础设施也至关重要。像 Shutter 和 MACI 这样的项目将投票结果公布的协调工作分散到多个节点上。这既减轻了信任负担，又保持了系统的弹性。

最后，用户体验也必须跟上。为了保障隐私，私密投票必须像公开投票一样流畅便捷。这意味着需要更好的钱包集成、更完善的选民反馈机制以及更充分的教育。

如果隐私保护措施得当，它不会削弱治理——反而会使治理更加公正透明。

结论

重新思考透明度的意义

DAO 的建立基于透明原则。但这种理念如果走向极端，反而会扭曲它原本旨在保护的民主制度。

选择性隐私赋予治理新的活力。它使人们能够无所畏惧地投票。它使艰难的决策能够基于实质内容而非社会地位做出。而且，借助合适的工具，它确保对程序的信任无需建立在对人的信任之上。

DAO治理的未来既不会完全公开，也不会完全保密。它将兼具两者——结构化、分层化且精心设计。唯有如此，我们才能更接近一个投票反映信念而非压力的体系；一个治理负责而非流于形式；一个隐私最终服务于民主的体系。

免责声明：

本文所发布的内容和图片旨在传播行业信息，版权归原作者所有，非商业用途。如有侵权，请与我们联系删除。所有信息不构成任何投资建议，加密市场具有高度风险，投资者应基于自身判断和谨慎评估做出决策。投资有风险，入市需谨慎。

设为星标 避免错过

虚拟世界没有旁观者，每个点赞都是创造历史的像素

关注我，一起探索AWM⁺

2025-12-10

2025-12-09

2025-12-08

商业赞助

点击下方 “目录” 阅读更多