1644史观的局限性——强硬的割裂了历史的连续性

最近网上关于1644史观和1840史观的争论非常的激烈，1644史观倾向于把清军入关作为中国近代史分水岭，把古代史与近代史划分为两个阶段，但是这种历史观并没有正视历史发展的渐进性和传承性。

• 割裂了明清历史连续性：忽视“传承—发展”的内在逻辑

历史的演进并不是断代式断点式发展的，明清两朝在政治、经济、制度、思想各个领域都有比较明确的继承到完善的关系，而1644史观却是把清朝视为一个孤立的古代王朝。

• 政治制度的传承与强化

首先1644史观忽略了清朝对明朝的政治制度的传承与强化，清朝的核心政治框架基本是直接继承了明朝——内阁制、科举制、行省制基本沿用，不同的是在中央集权层面强化，达到了封建王朝权力专制的巅峰。

清朝也有明朝后期就出现的君主专制加强、宦官干政隐患、官僚体系僵化等各种问题，这些问题被延续，并走向了极致。

近代中国政治转型的困境，本质是两千多年的封建专制制度的长期积累的弊病，而非清朝单独造成，当然，确实是到了清朝，封建的专制制度才发展到顶峰的，这一点清朝的那几个皇帝确实是罄竹难书。

• 经济模式的延续与调整

首先，明朝的重农抑商政策、自然经济主导格局、赋役制度改革（如一条鞭法），均被清朝继承并完善——清朝的“摊丁入亩”是对明朝“一条鞭法”“人丁税并入土地税”的深化，它们都进一步放松了对农民的人身控制；

其次，明朝后期出现了“资本主义萌芽”，如江南纺织业雇佣关系，这一特点在清朝康乾时期并未中断，也是有所发展的。1644史观忽视了从明朝到清朝的经济结构是有关联性与缓慢变革的。

• 思想文化的禁锢与延续

说到思想文化方面，这是赞同1644史观的网友们最痛恨清朝的，比如文字狱，剃发令，其实没有人不唾弃清朝的文字狱，也都了解剃发令给汉民族带来的多么沉痛的打击，很多文化传承因此断绝，数以百万的汉人因此被屠杀。

其实，封建王朝对思想文化的禁锢也是早就有了，明朝中后期的“程朱理学僵化”“文字狱雏形”，朱元璋也曾对文人打压过。这些都在清朝被延续强化并发展到顶峰——清朝的文字狱规模更大、范围更广、对文化的延续和传承危害更大；

1644史观聚焦于清朝利用各种手段对思想文化的荼毒，却不提明朝以及之前封建王朝都有思想文化禁锢的事例，近代思想解放的艰难，源于两千多年长期的封建王朝的发展，而非单纯的清朝单独一个王朝对中华文化的禁锢。

• 结语

1644史观的局限性之一就是想以单一历史节点切割历史进程，它过分强调汉民族为中心的决定性作用，忽视了历史发展的连续性和多元性以及多民族整合对中国疆域和民族共同体的重要意义，陷入了一种单一民族视角的历史叙事。

甚至某些支持1644史观的网友想把清朝从中国历史中单独拎出来，甚至不想承认清朝历史是中华上下五千年历史的一部分。（并不是说是1644史观的提出者是这么想的，但是总有一些别有用心的人会断章取义的利用1644史观搞事情）

就像心花路放里徐峥说的，“就算是阴影，也是人生的一部分”，可以说清朝这段历史是耻辱的历史，是汉民族底层人民受迫害的历史，但清朝历史不可否认的是中国历史的一部分。