“悼明说”不是洪水猛兽，不必扣帽子打棍子

图源：网络

12月17日上午，微信公众号“浙江宣传”发布题为《警惕“1644史观”带乱了节奏》的文章，文章指出：近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。（12月18日观察者网）

把“悼明说”和极端“1644史观”捆在一起打板子，动辄扣上“有害思潮”的帽子，实在有点上纲上线。其实怀念明朝、惋惜其覆灭，从来不是无厘头的情绪宣泄，反而有实打实的史料支撑，更该成为历史讨论的有益补充。真理越辩越明，堵死说话的路，反而不利于看清历史真相。

就像史学大家顾诚在《南明史》里写的那样，很多人觉得南明只是明朝灭亡后苟延残喘的小政权，其实不然。顾先生花了十几年时间，翻遍方志、档案等一手史料，最终得出结论：南明政权的抗清斗争，本质上是“民族自卫战争”。那些在史书中被一笔带过的文臣武将，比如坚守扬州的史可法、组织义军的张煌言，他们的抗争不是愚忠，而是为了守护家园和文化的正义之举。顾诚还特别强调，南明的覆灭不是偶然，既有内部党争的内耗，也有外敌入侵的压力，这种复杂的历史图景，远比“明朝不行”“清朝必亡”的简单定论更值得深思。

说白了，“悼明说”的核心从来不是否定清朝、煽动对立，更多是人们对一种“可能性”的惋惜。有人怀念明朝的文化盛景，《永乐大典》的编纂、江南市镇的繁华，都是中华文明的高光时刻；有人惋惜晚明的科技萌芽，徐光启翻译《几何原本》、宋应星写《天工开物》，若能持续发展，或许会有不同的历史走向；还有人从明清易代里反思治乱兴衰，明朝后期的政治腐败、土地兼并，至今仍有借鉴意义。这些思考都有史料可依，绝非凭空脑补的“胡说八道”。

当然，咱们也得区分清楚：理性悼明和极端史观完全是两码事。像顾诚先生那样，基于史料分析南明的成败得失，这是有价值的历史思考；但如果脱离史实，瞎嚷嚷“清朝是外来殖民”“华夏文明断在1644”，甚至借悼明煽动民族对立，那就是走偏了。真正的“悼明”，是从历史中汲取智慧，而不是把历史当情绪发泄的工具；是承认每个朝代的优劣，而不是非黑即白地神化一个、贬低一个。

可惜现在有种不好的风气：只要有人说怀念明朝，就立马被贴上“极端明粉”的标签，连解释的机会都没有。但历史从来不是单选题，明朝有它的辉煌与遗憾，清朝也有其贡献与弊端。顾诚先生写《南明史》，不是为了捧明贬清，而是为了还原那段被忽略的历史真相，让读者看到更完整的过去。这种求真的态度，才是我们该推崇的。

其实，对待“悼明说”的正确姿势很简单：不禁止、不盲从，鼓励基于史料的理性辩论。你可以喜欢明朝的风骨，我可以认可清朝的疆域贡献，不同观点碰撞一下，才能更接近历史的本质。如果一听到不同声音就堵嘴，把正常的历史讨论当成洪水猛兽，反而会让极端观点在地下滋生。

历史是前人的故事，更是后人的镜子。“悼明说”不是洪水猛兽，只要有史料支撑、不越底线，就该有表达的空间。与其害怕不同声音，不如敞开胸怀辩论，让理性战胜极端，让真相浮出水面。这才是对待历史的成熟态度，也是历史留给我们最宝贵的启示。