“悼明”之争的迷思：批判一种片面，何以陷入另一种片面？

今天12.17一早浙江宣传那篇《》很多人应该都已经读过了，如果这算是一锤定音，那我们也不必多说什么了。很多时候争对错反而落了下风，关键是得让人有足够空间议论，当面锣对面鼓嘛。Vista看天下今天就连发两条微博，大家先看看，很有意思——

这两篇旨在“纠偏”的评论，其论证过程充斥着逻辑漏洞和选择性叙述，看似客观的立场下，其实隐藏着预设立场，最终从批判一种片面，滑向了另一种片面。

细读下来，就会发现其核心论点都建立在几个脆弱支点上：用结果否定过程，以文学代替历史，单方面苛责明朝，却巧妙为清朝开脱。这种论述非但不能澄清问题，反而加剧了历史的虚无。

这两篇的首要逻辑谬误在于，既“以果溯因”，又“以今度古”。它用金庸小说从《书剑恩仇录》到《鹿鼎记》的演变，来论证“反清复明”不值得肯定。这无疑犯了两个严重错误——

首先，这是以后世之成熟，否定当时之合理。清初乃至清中叶的“反清复明”运动，是特定历史条件下，尤其是如“剃发易服”的这样民族压迫政策笼罩下，反抗群体寻求政治正义和民族认同的体现，有其历史正当性。

不能因为清朝后来巩固了统治，或现代人拥有了超越种族的概念，就全盘否定此前反抗的正义性。这好比用现代的“全球化”观点去否定历史上的反殖民斗争，也是脱离历史现场的苛责。

其次，以文学创作的价值判断来取代严肃的历史分析，是极其不严谨的。金庸小说的思想变化，是其个人艺术探索的体现，虽然内容精彩，但毕竟是文学虚构，不能作为评判真实历史运动价值的直接论据。说真的我看到这都笑了，金庸都提了，为啥不顺便提一下琼瑶的《还珠格格3》呢？

还有就是，这两条微博在评价明清两朝时，也采用了截然不同的双重标准 。先是着力描绘明朝制度的严苛（如废丞相、设厂卫）、皇帝怠政、宦官专权等问题，意图说明明朝自身问题重重，其灭亡实属必然。

然而，对于清朝在本质上同属高度集权专制 的性质，及其在思想禁锢（文字狱规模空前）、民族压迫、后期闭关锁国等导致近代落后 等关键问题上，要么轻描淡写，要么就归咎于整个传统体系的 “ 结构性衰弱 ” 。

这种论述策略，巧妙地完成了对明朝的 “ 定向爆破 ” 和对清朝的 “ 隐性开脱 ” 。其潜台词就是——明朝很烂，所以被取代是活该；而清朝的问题，则是 “ 历史的必然 ” ，甚至其统治还有诸多贡献（如奠定疆域）。这绝不是客观理性的历史比较，而是带着有色眼镜的 “ 找茬式 ” 批判。

再说了，开篇便祭出“历史很复杂”的大旗，告诫人们任何历史叙述都是选择的结果，这本身固然是正确的。但吊诡的是，其后续的整个论证，恰恰是一种高度选择和简化的叙述。

它批判网络思潮将历史简单化为“站队”，但其自身在反驳时，也仅仅是将站队的方向从“挺明贬清”扳到了“贬明挺清”的另一端。它没有提供真正有说服力的、关于明清制度内在演变逻辑的深入分析，而是陷入了“比烂”的循环——通过证明明朝也烂，以此来为清朝的“烂”寻找合理性。

这种“历史虚无主义”的批评，最终因为自身论证的虚无而显得无力。它指责别人“阉割历史”，但其片面强调明朝的问题来为清朝背书的论述方式，本身就是对历史复杂性的另一种“阉割”。

总之，Vista看天下这两篇看似在引导理性思考的评论，其内核是逻辑的混乱和立场的偏颇，看似提供了不同的历史叙述，实则只是另一种经过精致包装的片面之词罢了。

真正的历史理性，在于超越简单的褒贬，直面全部的复杂与矛盾，从而获得对当下更有益的启示。我知道某些群体很急，但请先别急。要论战就好好论战，没必要单方面捂嘴。文章写得怎么样，读者心里自然有数，关键是：别双标。

（全文完）

关注小号防失联

为了保持正常接收推文

还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标

并多多点亮右下角“在看”

拜托了