北京同仁堂紧急回应后，上海消保委连发四问

谁也没想到，把百年老字号拽回舆论漩涡中心的，不是竞争对手，而是一份来自官方的检测报告。

在北京同仁堂紧急发布公开声明后，面对一桩事实清晰的造假事件与涉事各方的相互推诿，上海市消保委于12月16日发出 “四问” ，言辞犀利，直指核心：

一问主谋：生产商称一切按经销商要求定制。作为专业企业，经销商对远低于常理的采购价难道毫无察觉？进货验收制度何在？

二问受益：包装刻意突出“北京同仁堂”，攀附商誉意图明显。生产商无动机主动造假，那同意使用此包装的经销商，究竟扮演何种角色？

三问良心：消费者花费五六十元购买的产品，采购价仅三四元且不含一滴磷虾油，经营者的诚信与责任安在？

四问护航：健康消费本是内需引擎，此类乱象却严重挫伤信心。除经营者须负主责外，政府与社会又该如何协同治理？

这场公开质询的起点，是一瓶在电商货架上静躺的 “零成分”磷虾油。2025年12月11日，上海市消保委发布的比较试验结果显示，一款标称 “北京同仁堂99%高纯南极磷虾油” 的产品格外突兀——宣传中“高含量”“智利进口”“1粒≈100只磷虾”等字样醒目，磷脂标识值高达43%，但实测含量却为0。专家点破：南极磷虾油必含磷脂，此结果如同“牛奶中检不出奶”，成分实属可疑。

涉事产品的生产商是安徽哈博药业，一家专营贴牌代工的企业；经销商则是北京同仁堂（四川）健康药业有限公司，即同仁堂集团的“孙公司”。

事件在12月15日的约谈现场迎来了戏剧性一幕。生产商安徽哈博药业率先承认，在生产过程中确实未添加其所宣称的“南极磷虾油”，并透露该产品为四川健康药业定制，出厂价仅每瓶3-4元，包装也是按对方要求制作。上海消保委发文称，作为经销商的北京同仁堂（四川）健康药业有限公司在约谈中回避问题推脱责任，声称对产品的涉嫌造假行为毫不知情，与己无关。

约谈刚落幕，一份来自北京同仁堂健康药业股份有限公司的紧急声明便迅速通过官方公众号“同仁堂健康会员”发出。声明核心有二：一是已责令其孙公司停止经销该产品；二是强调该产品 “未经授权擅自突出使用‘北京同仁堂’字样，涉嫌违法” ，公司已启动司法程序起诉。声明还特意提醒消费者，务必认准“同仁堂”双龙图案商标。

然而，这份看似果断的声明，很快被现实“打脸”。据第一财经记者15日晚间调查，在京东等电商平台上，涉事磷虾油依然在售，一瓶售价21元。直至12月16日，部分平台才开始陆续下架，但仍有渠道显示有售，价格甚至低至7.5元一瓶，被网友调侃“像在紧急清库存”。

声明与销售各行其是的割裂局面，恰恰呼应了消保委“四问”的紧迫性。上海大邦律师事务所合伙人游云庭直言，起诉体系内孙公司的做法 “更像是甩锅的障眼法” ，集团对孙公司使用母品牌的行为“不可能管不了，更可能是放任”。

这次“磷虾油门”并非同仁堂首次在质量与授权管理上“踩雷”。2018年，其子公司因回收过期蜂蜜的“蜂蜜门”事件被罚款1400余万元。近年来，随着市场扩张，同仁堂体系内复杂的贴牌授权模式屡生乱象。此次涉事磷虾油正是这一模式的典型产物：外包装上“北京同仁堂”大字醒目，实际使用的却是经销商自有的“朕皇”商标。

尽管近几年同仁堂多次发表声明，试图与未经严格管控的贴牌行为划清界限，但一个庞大的、游走于边缘的 “同仁堂”关联产品网络，仍在电商平台悄然蔓延。

从“蜂蜜门”到“磷虾油门”，从子公司到孙公司，老字号一次次被推上信任危机的风口。当 “炮制虽繁必不敢省人工” 的祖训，遇见现实商业中 “贴牌快钱” 的诱惑，品牌的招牌，终究不能只靠一纸声明来擦拭。

上海市消保委的“四问”，问的是油，更是牌。

来源：星河商业观察