从命悬一线到柳暗花明，要从一滴血的奥秘说起……

编者按

利民之事，丝发必兴。如我在诉，念念在兹。人民法院办理的案件，绝大多数都是看起来十分普通的“小案”。人民法院新闻传媒总社特推出“如我在诉”融媒体栏目。该栏目从小案小切口入手，通过记录法官办案，体现法官注重查明事实的微末细节，注重释法说理的微言大义，注重“小案”办理的“情法交融”，展现司法的为民情怀。敬请关注。

“法官，好消息，我们中标了！”近日，江苏苏州，金鸡湖畔，一则新闻不胫而走：科创企业C某生物自主研发生产的单细胞光导系统中标清华大学项目，超1500万元的单价刷新国产高端生命科学仪器纪录。公司创始人程鹏难掩激动，分享喜讯的同时将锦旗和感谢信送到了江苏省苏州市中级人民法院知识产权法庭副庭长徐飞云手中。

C某生物创始人向承办团队赠送锦旗。

从命悬一线到柳暗花明，程鹏坦言：“没有这场诉讼，就没有我们对技术方案的全面改造，继而彻底摆脱被指控侵权的风险，实现错位跃迁。”而本来准备打持久战的原告企业K某生物也感慨：“没想到如此复杂的纠纷能迅速圆满解决，不仅实现定分止争，更促成了产业发展的共生共赢。”

专利死结如何盘活？这场“司法手术”，要从一滴血的奥秘说起……

超灵敏检测技术引发跨国侵权纷争

2023年4月，成立仅五年的C某生物刚获融资，便遭当头一棒。纳斯达克上市巨头Q公司认为其核心专利“单分子阵列检测技术（Simoa）”受侵犯，通过关联公司K某生物在中国提起4起侵权诉讼，要求停止生产、销售涉诉产品及相关服务并赔偿损失。

Simoa是Q公司核心技术，利用微阵列芯片实现极低浓度生物标志物的超高灵敏度检测，广泛应用于阿尔茨海默症、肿瘤早筛等领域，属于全球小众的高精尖领域。该公司自2007年起进行全球化专利布局，构筑了严密技术壁垒。2023年，K某生物发现中国市场出现类似功能的未授权产品，经比对认为C某生物侵权。

程鹏表示，最致命的是公司主打设备被指控侵权，“当时全国已有27家三甲医院使用这款机器，一旦败诉，不仅要召回设备，未来也无法继续开展相关业务。”

徐飞云回忆首次见到涉案设备时的感受：“1飞克等于一万亿分之一毫克，这台机器能在飞克每毫升级浓度的样本中捕获生物分子，直接对血清和血浆中的标志物进行超高灵敏度检测。”她打比方，就像把一滴墨水稀释进太湖，依然能被检测出来，阿尔茨海默症的早期诊断甚至可提前17年。

对法院来说，关键在于技术事实的查明。为此，法庭邀请了医疗器械与生物医学“双领域”技术调查官：来自国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中心的黄清昌和孙黎。

双轨制技术听证与现场勘验

首次听证，C某生物提出了意想不到的意见：“我们的技术已迭代升级，希望法庭就新技术方案一并审理。”

黄清昌指出，这意味着本案不仅要审查原告提出的4起诉讼共220项专利权利要求，还需全面查明被告技术方案升级前后的技术事实。

合议庭作出新旧方案同步审理的决定后，一道新难题接踵而至：被告需全面披露技术细节，却担心商业秘密泄露。对此，徐飞云提出了“双轨制技术听证”方案。

第一轮闭门听证：仅审判人员、技术调查官及被告参与，掌握其技术升级全链条。

第二轮对席听证：原告技术人员到场，被告就升级方案作出技术回应。

近5小时的高强度技术交锋，让法院对技术事实有了充分了解，“不仅为后续审理打下基础，还为‘背靠背’调解开启可能性。”哪些技术点无争议，哪些可协调，合议庭心里有数。

接下来，被告升级方案能否在实际操作中验证？是否具备商业应用中替换原有技术方案的可行性？一场在C某生物研发实验室展开的司法勘验，将对关键问题一一进行解答。

法院组织双方当事人在C某生物研发实验室开展司法勘验，就被告替代方案是否具有可行性进行实操验证。

三方目光聚焦下，案涉设备封条被拆开，被法院证据保全的试剂盒从冰柜取出，被告技术人员现场配制试剂、启动设备，伴随机器运转，连接电脑的屏幕数据一步步生成，实验结果一一呈现。原被告及法院人员紧盯每个环节，所有流程和关键画面实时拍照录像固定。

“为防止专业人员‘看一眼就懂’的技术泄露，涉及溶液配置等关键步骤时，我们要求原告方技术人员离场回避，只留代理人监督。”整个勘验过程法院限制双方人员活动范围，禁止随意走动、拍照，最大限度保护实验室机密。

“针对现场收集的所有数据，我们要求双方重新提交技术意见。”徐飞云说，结合新意见再召集技术调查官进行技术论证。

最终勘验数据成为破局密钥。Simoa技术核心在于对荧光微孔进行“数字计数”，而C某生物的新方案改用“模拟信号强度”测量。

技术迷雾逐渐消散，一条和解之路隐约浮现。

以审促调寻找共赢平衡点

调解桌上，双方诉求激烈碰撞。原告要求短期内召回所有旧设备，确保只使用新方案；而C某生物新设备的医疗器械注册证尚未获批，立即召回将导致多家医院疾病早筛和检测服务中断，触碰公共利益红线。

“原告企业在乎的不是钱，而是其掌握的核心技术和市场的唯一性。”孙黎解释，原告技术以超高灵敏度优势独占鳌头。相比之下，被告新方案不追求实验室级别的极端检测灵敏度，但不落入专利权保护范围，完全可满足市场商用需求。

原告要高端市场独占性，而非摧毁对手；被告渴望摆脱诉讼枷锁轻装前行，而非永久退场——敏锐洞察双方深层需求后，徐飞云决定以审促调，制造“良性压力”。

“实体审理程序一天没停，当我们要求双方按进度提交技术意见和证据，同时排期开庭时，他们不约而同表示希望缓缓。”徐飞云指出，对原被告来说，开庭的时间和金钱成本都很大，我们一方面要让双方保持紧迫感，更重要的是搭建桥梁，促成双方对话谈判。

三个月里，被告C某生物技术团队飞到国外与Q公司沟通商谈，增强对新方案可行性的认可，召开三次电话会议讨论和解方案，无数次邮件往来打磨和解协议细节。当双方就细节僵持时，法庭巧妙将诉讼程序转化为谈判筹码：把必需审理时间转化为设备改造“宽限期”。

2024年底，曙光降临，C某生物新方案设备的医疗器械注册证获批。以此为基础，在历经多轮“背靠背”调解，所有条款“字斟句酌”，双方终于达成和解。截至2025年6月，被告顺利实现所有设备新旧方案更迭，让市场在不支付额外成本情况下享受技术升级成果。原告获得关键承诺，其专利权得以维护，既有市场格局恢复。

和解不止于个案平息，更开启了多赢格局。苏州知识产权法庭庭长赵晓青表示，本案依托双轨听证厘清技术迷障，现场勘验锁定关键事实，将诉讼周期转化为调解窗口，既保护原创核心专利，也为企业技术升级留出空间，让双方企业实现错位发展，最重要的是保障了公共利益。

经此一役，C某生物全面重构研发风控体系，在新赛道加速布局以满足商业化需求。“明察技术破壁垒，秉公裁决护国创”——锦旗上的字句，正是这场调解的最佳注脚。11月20日，在苏州生物医药产业园的知识产权保护座谈中，徐飞云说：“司法不仅要定分止争，更要成为创新火种的守护者。”

而脚下，是万亿生命健康产业的沸腾之地。

来源：天平阳光客户端

策划：张伟刚 刘曼 王俏 吴凡 陈政

记者：刘书妮｜通讯员：艾家静 黄梦颖

编辑：刘书妮