北京
（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
2016年，赵明（第三人）因资金周转困难，拟向钱峰借款140万元。因钱峰资金不足，仅能出借80万元，赵明便请朋友孙伟帮忙协调。孙伟提出：自己对赵明享有60万元债权，可将该笔款项直接转给钱峰，凑足140万元。
随后，赵明以其兄张磊名下的一号房屋作为“担保”，与钱峰签订《房屋买卖合同》，约定价款140万元。2016年9月1日，孙伟分四笔向钱峰转账共计60万元；同日，钱峰向张磊账户支付140万元（含孙伟转来的60万元及自有80万元）。
后因赵明未能还款，钱峰起诉要求履行房屋买卖合同。法院经审理认为，房屋买卖关系成立，一号房屋已判决过户至钱峰名下。
此后，孙伟以“钱峰未返还其代付的60万元”为由，起诉主张不当得利，要求钱峰返还60万元及利息。
钱峰辩称：该60万元实为孙伟偿还其父老钱的旧债，且孙伟此前已在另案中将此款作为“借款”主张过，现又以“不当得利”起诉，违反“一事不再理”原则，且已超诉讼时效。
二、裁判结果
法院判决：驳回孙伟全部诉讼请求。
理由：涉案60万元转账存在基础法律关系，不构成不当得利。
三、法院说理
法院指出：
不当得利的核心是“无法律依据”
若款项支付系基于借款、还款、代付、合作等约定或事实，则不属于不当得利。
本案款项有明确用途背景
孙伟自认该60万元原为赵明对其的还款；
其主动将该款转给钱峰，用于凑足购房款；
钱峰收款后全额支付给房屋出卖人，完成交易；
整个过程围绕一号房屋的买卖/融资安排展开，具有清晰的资金链条和目的。
当事人曾就同一笔款项主张过其他法律关系
在此前的民间借贷诉讼中，孙伟已将该60万元列为“出借款项”，虽未获支持，但说明其明知该款有特定用途，并非“误转”或“无因给付”。
收条等证据显示存在债务清偿背景
孙伟曾出具收条，确认已偿还钱峰父亲80万元债务，进一步印证双方存在复杂资金往来，不能孤立看待单笔转账。
综上，法院认为：钱峰收取60万元有事实和法律上的原因，不构成不当得利，孙伟的诉求缺乏依据。
四、律师提示
“代付房款”必须留痕并明确性质
若替他人垫付购房款，务必签订书面协议，写明“代付”“垫资”“债权转让”等性质，避免被认定为还款或赠与。
一笔钱不能“两头主张”
同一笔转账，若曾在A案中主张是“借款”，败诉后又在B案中主张“不当得利”，法院通常不予支持——法律关系不能随意切换。
借名买房+以房抵债风险极高
本案表面是买卖，实为借贷担保。一旦房屋过户，出资人若无书面约定，极难追回资金。
不当得利不是“万能兜底”案由
法院会穿透审查资金真实背景。只有真正“错转”“重复支付”“无任何原因”的付款，才可能适用不当得利。
保留完整聊天记录与资金流向
本案中，微信记录、银行流水、收条等形成证据链，成为定案关键。口头说“帮我转一下”毫无保障。
北京房产律师提醒：
涉房资金往来，务必“每笔有据、每转有约”。
没有书面约定的“帮忙”，很可能变成“白送”！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
