六神磊磊被封，早有预兆

文丨魏春亮

01

大V“六神磊磊读金庸”因违规被禁止关注了。

这事闹得还挺大，都上了新闻。

很多人猜测，这和他写文章讽刺最近很火的“悼明”风潮有关。

六神磊磊在微博上发了一张读者要投诉他的聊天记录，基本坐实了他的被封，和讽刺悼明有关。

02

六神磊磊被封，我还挺意外的。

他那篇文章我看了，以我这么多年在网上的写作经验来看，没犯什么忌讳，完全在安全范围。

六神磊磊是一个聪明的写作者，他有现实关怀，但却不会像我这样的作者一样直接批判，而是用小说、影视来包装自己的观点，解读当下的问题。

这样的行文方式，因为不用提事件本身，自然不会触发某些关键词，相对也就安全很多。而读者一看，又能明白他在说什么，会心一笑中，懂的都懂。

但正因如此，六神磊磊的文章就产生一个巨大的效应，那就是——

讽刺。

就比如这次的《<流星花园>确实是一部怀念明朝的作品》，六神磊磊试图用魔法打败魔法，比如，说道明寺寓意“悼明事”，美作谐音为“没祚”，指大明国祚没了，甚至F4里唯一个姓“朱”的还被排除在外。等等。

显然，谁都能看出来这是在阴阳怪气，可六神磊磊就是用这种“归谬法”，把“悼明”穿凿附会的小把戏，讽刺得体无完肤。

有作者说，六神磊磊这是犯了历史虚无主义的错误，历史不能这么消解，用魔法打败魔法，自己也会被魔法反噬。

但其实更直接的现实是，这些大词，成了一些人举报六神磊磊时，上纲上线的帽子和大棒。

我看到有作者问，把很多东西牵强附会都说成是为了悼明，这不是历史虚无主义吗？怎么人家嘲讽一下你们这种行为，就成了历史虚无主义？

答案很简单，因为《红楼梦》是不是“悼明”，根本就不是一个纯粹的学术问题。就像项栋梁说的，现在这股借《红楼梦》以及其他各类素材来悼明的风潮，背后其实是一场大汉族主义的网络狂欢。

他们想借此表达的意思是：

以汉族人为代表的中华正统文明从古至今都非常优秀，全世界最优秀，但一直被野蛮落后的番邦蛮夷所敌视和围攻，明末是这样，21世纪初也是这样。这一回，绝不能让蛮夷得逞了！

而这，就属于更广泛更熟悉的思潮了。

六神磊磊用他的生花妙笔，戳破了这个迷梦，试图改变有些人的观念，无疑就是掘他们的祖坟。

是不是出问题，取决于有没有人举报。不喜欢“悼明”的人，往往一笑了之，并不会怎样；但被讽刺“悼明”冒犯的人，下手可就不客气了，甚至会“不死不休”。

很简单，也很残酷，这可能就是六神磊磊好像没犯什么忌讳，但却被封的原因。

03

不过，聊天截图里的那个“普通人”，指责六神磊磊“煽动挑动社会对立”，虽然言辞激烈，但指出了六神磊磊那种文法的一个问题：

虽然嬉笑怒骂，看着过瘾，但它确实让本来就对立的阵营，更加针锋相对。

面对铺天盖地的“悼明”言论，六神磊磊显然失去了正面交流的欲望。《红楼梦》悼明，这么低级和无聊的观点，怎么会有那么多人相信？这应该是六神磊磊很很多人的心态。

早上看到一条微博，几百人转发，应该精准描述了这种心态：

我觉得现在相当一部分正常人上网的痛苦来自于：跟庞大的蠢货群体相比，大家是聪明的，能看破很多莫名其妙的谣言骗局和炒作，觉得很多争论都毫无意义，但又没聪明到可以利用如此庞大的蠢货群体卖保健品赚点钱，只能被电子垃圾信息、蠢货和厌蠢情绪反反复复折磨

其实，六神磊磊曾经在一篇流传更广的文章《人类可能已错过自救的时间窗口了》里，表达过类似的观点。

他说，2010—2020年这十年间，由于智能手机和社交媒体的普及，消息传得更快，形成傻子共振，“专业主义成了扫兴的背时货，逻辑是过气的老秋裤”，“阴谋论成为流量硬通货，反智主义化为打赏金标，‘知识平权’最终演变成愚昧众筹”，而“放眼国际，只要你搞民粹，又有一个流氓人设，就不存在人格破产。撒谎、欺骗、不学无术、欺凌弱小，都不是任何问题”。

六神磊磊精准地描绘了如今这个时代的一大特征，常识普及的速度，没有迎头追上人类变蠢的速度。

如果六神磊磊的这个论断是对的，那么今天他如今被封就早有预兆，而且他应该有心理准备才对。

只是，也许是出于傲慢，也许是出于悲观，六神磊磊面对“愚昧被野心家利用”时，并没有像他说的那样，努力使得常识普及的速度，必须迎头追上人类变蠢的速度。

恰恰相反，六神磊磊擅长的是揭示荒谬性，而非做“常识的普及”。他用这种方式，直接放弃了对立面中可争取的群体，也放弃了争取中间地带更广泛的群体。这很难，但并非没有可能。

我看到，在这次“悼明”事件中，我们南京大学文学院的苗怀明教授，就接受采访，说《红楼梦》悼明是是百年老梗，都是蔡元培玩剩下的，从学术角度，这些观点不成立。

这种常识的普及，虽然笨拙，虽然细微，但它是个契机，是一点星火，是建设性的努力，它可能不能燎原，但却有可能照亮一片黑暗。

04

这场关于《红楼梦》是否悼明的争议，涉及到文学和历史，而我恰恰学过这两个专业。

六神磊磊说要普及常识，那我就说两个相关的常识。

第一，文学作品以具体的事宜为素材，但文学作品的不朽意义恰恰在于超越性。

《红楼梦》可能是自传色彩的文学作品，也可能确实暗含了“悼明”的意思，但《红楼梦》之所以是经典，不是因为它描写了具体的什么，而是揭示了一种普遍的人生境遇和困境。

这种境遇和困境，可以见仁见智，但它肯定是超越性的，是跨越时间和空间的，是全人类共通的。如果一部作品只是影射了这，哀悼了那，那它就不可能成为经典。

都不用说《红楼梦》了，就是流行歌曲都是同样的道理。梁静茹《会呼吸的痛》，原本是写儿子对死去母亲的思念；潘越云《我是不是你最疼爱的人》，原本是写一位老先生对死去妻子的爱。可就算不知道这背后的故事，也不妨碍我们被这两首歌所展现出来的普遍情感共鸣打动。

因此，试图在文学作品中找寻具体的隐含信息，正如买椟还珠，空入宝山，是一种很不划算的读法。总是以这样的方式读文学作品，就白读了。

第二，历史学是最讲究依据的人文学科。

在所有的人文学科中，历史学可能是最“硬核”的学科了。写文学论文，还可以写你对作品的感觉和感受，只要不背离文本的语境，言之成理即可。

但写史学论文，就得每一句话都要有出处，对事实的描述要建立在材料的基础上，即使是议论申发，也同样不能脱离材料。

看到网上有人说，“大明在《永乐大典》的支撑下早就完成了工业化”，“明朝是女性最幸福的时代”，“朱元璋立国时定下铁律，大明绝不低头”，“崇祯皇帝留下的遗书写了××”等等，我们应该要问一句，这句话的依据是什么？有史料支撑吗？符合事实吗？

在为道理和结论欢欣鼓舞之前，请先对他们的说法做出史料上的要求。有史料支撑的，不见得就一定是对的；但只要是连一个史料都说不出来的，那几乎可以判定为信口开河。

如果不能有这样的习惯和视角，那你就不要说自己在谈论历史，老老实实承认自己就喜欢符合自己心意的胡说八道就行了。

至于一味地夸一个朝代，把它吹得天好；再一味地骂另一个朝代，把它骂得臭掉，这种非黑即白的儿童心态有多幼稚，就不用再多说了。

还有一个常识是，要尊重常识。我们如今的时代，不知道比明朝好到哪里去了，可连我们身处的这个时代都存在着这样那样的问题，你们意淫的“完美明朝”，到底怎么来的？