2年烧掉40亿！曾经红极一时的无人超市，为啥消失了？有3大原因

2年砸光40亿，一度火遍全国的无人超市，为何没人提了？

两年烧掉四十多亿元，一个曾经被视作“零售业未来”的风口迅速退场，

这就是无人超市的命运。几年前，它还是马云等互联网巨头口中的“新物种”，

被寄望为线下零售的下一次变革，如今却成了许多投资复盘里“经典失败案例”。

很多人会好奇，无人超市到底经历了什么，从被追捧到被抛弃，

究竟是技术不行，还是商业逻辑本身就经不起推敲。

所谓无人超市，本质上还是超市，

只是把收银员、导购等一整套前端服务换成了算法、摄像头和各种感应设备。

顾客自行进店、挑选、结算，甚至理论上无需掏出手机扫码，

只要拿着商品走出店门，系统就会自动从绑定账户扣款。

在构想阶段，这个画面充满未来感：商家可以节省人工成本，

消费者可以避免排队，线下购物像刷短视频一样顺滑。

2016年，亚马逊在西雅图总部内部测试Amazon Go无人便利店，

率先提出“Just Walk Out”的概念，员工进店只要通过手机应用完成身份识别，

就可以拿了东西直接走，后台系统自动识别商品、结算并发送电子小票。

2018年，这家店正式向公众开放，被视为线下零售和人工智能结合的重要示范。

此后几年，亚马逊陆续在美国几座城市和伦敦开设Amazon Go门店，

巅峰时期全球门店数量约在30家左右，但是这远低于外界曾经预期的“数千家规模”，

2023年后还陆续宣布关闭部分门店、收缩网络，并将更多精力放在向第三方输出技术上。

2017年前后，这阵风很快就吹到了中国。

7月，阿里在杭州推出“淘咖啡”无人超市，在当时的淘宝造物节上短暂亮相，

“不用掏钱包、不用掏手机”的宣传语吸引了大量好奇的消费者排队体验。

几乎在同一时期，上海首家无人便利店缤果盒子也开业，

成都的GOGO无人超市也宣布营业，随后长春、北京等地陆续出现“本市首家无人超市”。

根据当时多家机构统计，仅2017年一年，全国无人零售货架约有2.5万个，

无人超市门店约200家，无人零售相关融资事件接近百起，

累计融资规模超过40亿元人民币，成为“新零售”赛道里最显眼的一块招牌之一。

大公司方面，阿里有淘咖啡与无人值守货架项目，

京东尝试将人脸识别、无线射频识别等技术应用到无人超市，

苏宁也在探索各类新零售门店；

创业公司则包括缤果盒子、果小美、猩便利、小麦铺、GOGO小超、七只考拉等，

它们在短时间内完成多轮融资，开店速度远远快于传统便利店品牌的节奏。

之所以在当时被视作风口，背后有两重背景。

首先，是传统线下零售受到电商冲击。

2010年之后，网上购物的渗透率快速提升，

线下百货、传统超市屡屡被讨论为“夕阳行业”，客流和坪效承压，

租金与人工成本却居高不下。

在这种情况下，用技术去“减人、增效”，看上去是顺理成章的方向。

其次，站在电商巨头的视角，线上获客成本不断攀升，流量红利消退，

布局线下、打通线上线下成为共同选择。

无人超市这种业态，既能强化“科技感”，又能延伸到新的物理空间，

逻辑上天然契合大公司的发展叙事。

要理解后来为什么会失败，先得看无人超市在技术层面是如何实现的。

大体上，可以分为三种技术路线。

第一种可以归纳为人工智能视觉流派，以Amazon Go和淘咖啡为典型。

店内布满摄像头和各类传感器，通过机器视觉、深度学习算法和传感器融合技术，

对顾客的行为和货架上的商品进行实时识别和匹配。

顾客在进店时通过扫码或刷脸完成身份确认，

之后系统记录拿起、放回商品的动作，离店时自动结算。

这一模式在概念上最接近“真正的无人超市”，

理论上不需要扫码、不需要额外操作，整套流程几乎对顾客透明。

第二种是RFID流派，以部分无人便利店和无人货架项目为代表。

RFID（射频识别）是一项已经比较成熟的无线通信技术，

其起源可以追溯到二战时期，当时英国皇家空军在返航战机上安装无线电收发器，

用来区分“敌机”和“友机”，这是有记录的最早一批RFID应用。

后来，这项技术被广泛应用到门禁卡、公路ETC、图书馆自助借还、物流包裹追踪等场景。

无人超市如果采用RFID方案，做法通常是给每件商品贴上电子标签，

顾客结算时只需要把一篮子商品放入识别区域，

读写器就能一次性识别标签信息、汇总价格，

顾客再统一付款，不必逐件扫描条形码。

第三种则是最“接地气”的二维码流派，

便利蜂、小易微店等品牌都曾采用这一模式。顾客选好商品后自己逐件扫码，

确认金额后通过手机支付，这在技术上并不复杂，

本质上只是把传统收银员的扫码工作迁移到了消费者身上。

对商家而言，可以在一定程度上节省前台人手，对消费者而言则是多了一道操作，

只不过当时在“无人”概念的大浪之中，也被归入新零售的范畴。

从纸面上看，这三种技术的组合似乎可以覆盖绝大多数便利店场景，

但真正进入运营阶段之后，问题迅速暴露出来。

无人超市的批量退场，可以概括为三个核心原因：防损问题难以解决、体验不如预期、整体成本并不低。

首先，是逃单与损耗风险远远超出当初的设想。

人工智能识别在实际环境中并没有想象中那么稳定，

光线、遮挡、多人同时操作等情况都会影响识别精准度。

基于RFID或二维码的方案，对“守规矩”的顾客体验不错，

但是面对故意逃单时几乎无能为力，一旦标签被破坏或完全不结算，系统根本感知不到。

在某些城市的无人门店中，付款率大致在八成左右，

剩下的部分要么是系统识别失败，要么就是顾客没有完整结算。

这类损耗换算下来，已经明显高于传统便利店在人工收银下的商品损耗率。

更棘手的是，在很多地方，单笔盗窃金额低于一定数额的案件很难立案，

即便报警，警力资源也不可能为几瓶饮料、几包烟投入太多，

门店如果要频繁通过法务途径维权，又会增加额外支出。

其次，无人超市的实际消费体验往往与宣传中的“便捷”“未来感”有明显落差。

很多门店售卖的商品与普通便利店几乎没有差别，

同样是瓶装饮料、零食、方便食品和烟酒，价格也难言优势。

唯一新鲜的元素是“没有收银员”，但在逃单问题频发的背景下，

不少门店不得不增加流程，

比如进门前必须扫码登记、进入后由远程客服通过广播反复提醒“如何结算”“请不要遗忘付款”，

有的还会在结算区设置语音提示和大屏幕指引，把原本应该“无感”的结算过程变得繁琐而紧张。

有些门店为了防止顾客“走错流程”，甚至在货架前设立语音对话引导，

这对那些本来就想图个安静、快速购买的人来说，并不是加分项。

一旦“自动结算”的新鲜感被消耗，用户重新回到普通便利店或商场里的有人收银，就变得顺理成章。

第三个关键因素，是成本结构远不像宣传那样乐观。

从账面上看，无人超市把收银员从门店里“删掉”，对应的是一笔固定的人力支出减少。

但这只是表面上的节约。要实现无人化，

需要前期投入摄像头、门禁系统、识别设备、服务器和网络设备，

还要部署后台数据处理系统，理想中的“全店智能”往往意味着一次性投入至少十万元级别的硬件成本，

并且后续还要持续投入维护、升级和算法迭代的费用。

与之相比，一线城市普通便利店收银员的月薪往往在三四千元水平，

即便增加夜班补贴和社保，一名收银员两三年的总成本也未必比一整套设备更高。

更重要的是，无人超市并没有取消门店运营中大量需要动手的工作。

补货、理货、清洁、保质期检查、商品陈列调整，这些都仍然必须依靠人工完成。

在传统便利店里，一名收银员往往同时承担了收银、简单补货和店内卫生维护等多重角色，

而在无人超市模式下，收银前台被设备取代，后端工作反而更需要专门人员负责。

换句话说，劳动并没有消失，只是被重新分工。

在中国市场，无人超市从集中出现到大规模退潮，只用了两三年的时间。

2017年，缤果盒子在上海开出第一家无人便利店，

很快便宣布将在全国铺设上千甚至上万个网点，短短一个月就拿到过亿元融资。

然而，到了同年8月，上海首家门店就宣布停止营业。

成都的GOGO无人超市在2017年9月成立，运营时间只有四个多月就宣告终止，

旗下的无人货架项目也相继收场，并伴随拖欠员工工资等负面消息。

2018年开始，果小美、猩便利、七只考拉等一批曾经的“明星项目”陆续被曝出裁员、欠薪、关店，

曾经被视作“零售业未来”的无人货架和无人便利店转眼间成为投资人口中的反面教材。

大公司同样选择了迅速抽身。

阿里方面，淘咖啡在购物节期间短暂亮相之后，没有再继续大规模铺开，

以后更多只被作为展会或活动中的技术展示。

腾讯等企业开设的无人超市，很多只存在于园区内部或短期活动场景，

试验结束后悄然关闭。

这些巨头在技术和资金上都不存在明显短板，

却同样没有把无人超市做成规模化生意，

这本身就说明，问题更多在商业逻辑而不是执行能力。

很多人会问，既然国内无人超市大多遇冷，国外会不会好一点。

亚马逊早期曾在内部文件和对外报道中提到，对Amazon Go寄予很高期望，

有外界分析认为其在十年内可能会达到上千家甚至三千家门店的规模。

但现实发展远比预期保守，2018年到2023年间，Amazon Go门店数量最高也只是在30家左右，

随后便开始收缩网络，2023年宣布关闭美国8家门店，

2024年又陆续关闭部分采用“Just Walk Out”技术的便利店，整体规模被砍掉近一半。

在生鲜业务上，亚马逊也决定在美国大部分Amazon Fresh超市中撤下“Just Walk Out”系统，

改用可以实时显示消费金额的智能购物车，

理由之一就是顾客希望在购物过程中看到自己的支出情况，而不仅仅是离店后收到一张账单。

这说明，即便在技术基础更成熟、客单价更高的美国市场，

纯粹依靠“无人化结算”的卖点也无法支撑起庞大的线下网络。

对很多消费者而言，为了体验一次“拿了就走”，

特意下载应用、绑定账户、适应新流程，并不比在普通便利店排几分钟队更有吸引力。

与无人超市形成鲜明对比的是另一类“反技术”的零售形态。

以美国的Trader Joe’s为例，这家主打小型社区超市、强调员工服务与人情味的连锁，

多年来在各类消费者调查中长期位居美国最受欢迎的杂货零售商之列，

营业面积通常不大，却能在单位面积销售额上长期超过行业平均水平，

有研究估算其每平方英尺销售额大约是Whole Foods等竞争对手的两倍左右。

在商业策略上，Trader Joe’s刻意保持低技术化，

不设置自助收银和复杂的电子会员系统，也不在店内布置大量数字屏幕，

而是把资源投入到选品、私有品牌和员工培训上，

希望通过热情的问候、主动的商品推荐和较高的价格竞争力，

让顾客把购物当成一次轻松的线下体验。

这种以人为核心的零售方式，与当年无人超市强调的“去人化”形成了鲜明对比。

中国市场上，类似胖东来、部分社区型精品超市也通过极致服务、细致选品和对顾客体验的重视，在竞争激烈的环境中站稳了脚跟。

这些案例共同指向一个简单的结论：零售业虽然可以借助技术提升效率，

但最终还是围绕“人”和“体验”展开，而不是简单减少工作人员数量。

人类员工虽然会犯错，需要管理，但在很多微妙的场景中，

人的灵活性和沟通能力，仍然比系统更可靠。

并且，安装无人技术的成本比雇一个员工的成本还高。

当然，这并不意味着所有与“无人”相关的探索都没有价值。

自助收银机、自助点餐机、24小时开放的小型无人货柜，

在特定场景下依然有存在空间，但这些应用更多是对既有业态的补充，而不是颠覆性替代。

无人超市那种试图完整复制甚至取代传统便利店的雄心，

在现阶段看来，仍然缺乏扎实的商业基础。