《红楼梦》是悼明之论？更危险的是这一点

近期共读

⬆️点击查看⬆️

26期春夏季，即将开营

付费试读：

热门专栏：

近日“《红楼梦》为悼明之作”的论断引发网友热议。

随即网络上开始有相关事件报道，不少媒体转述了《现代快报》的消息。

除了简述热点事件之外，现代快报还转述了南大文学院教授、江苏省红楼梦学会会长苗怀明的观点，其“认为，现在的年轻人喜欢玩梗，可能哈哈一笑就了之了，但不必当真，从学术角度，这些观点是不成立的”。

这里很多读者会有疑惑。

首先，索隐派是什么？这段历史学术公案是什么？其次，也是更重要的一点，《红楼梦》的文学解读属于学术观点还是历史事实？

这本是一次非常好的科普红学研究史与历史文化争论的机会，但如今却成了“谣言与辟谣”事件的匆忙注脚，不仅让人觉得遗憾，也暴露出了主流学界人士的傲慢，这才是学界更应该反思的事。

先来探讨简单的部分，这本是一段近百年前讨论过的公案。

我们可以将其简单地理解为两类持不同研究方法和观点的读者/学者的争论。一部分读者/学者是所谓的索隐派，另一部分则是考据派，两派各持观点进行争论。

如今，考据派的观点成为了主流观点，而索隐派的一些观点则一直在民间被讨论提及。

前者 以蔡元培等人为代表， 倾向于将《红楼梦》理解为一部影射现实之作，索隐即“索”其“隐”的意思。甚至有学者提出这可能是明代遗民悼明的作品，这也是如今引发读者关注的论断源头。

而后者更多时候，以历史考据为主要方法，以胡适、俞平伯乃至后人熟悉的周汝昌为代表，与小说批评派一起批评前者的过度解读。

不过，值得一提的是，虽然被称为索隐派，这些学者并没有就此完全规避了考据的方法，只是在论述观点时主观联想的色彩比较浓，更容易出现“观点先行，牵强附会”的情况。

第二个问题， 《红楼梦》的解读属于学术观点还是历史事实？

首先应当辨析清楚，文学解读往往不存在唯一正解，但不妨碍“错误论断”是可以被证伪的。

比如主流的文学观点认为塞万提斯写《堂吉诃德》的初衷是为了写作一部反骑士文学的讽刺作品，但如今不少读者却与堂吉诃德这个人物产生了情感共鸣，反而更感动于他的执着与“疯癫”，由此产生了不同的文学解读。

但是文学作品的解读与作者意图考据是两回事，更何况作者意图并没有那么容易“验真”。从书写层面来看，塞万提斯想要将堂吉诃德塑造成滑稽的“丑角”，堂吉诃德就一定会显得滑稽被读者嘲笑吗？

正如曾经被选入高考阅读理解的文章《一道美味》，就连作者也并不知道鱼发出的“那道诡异的光”是什么，但试卷就会给出一个正确答案，甚至连作者都不一定能答对。

回到“红学”索隐派与考据派的争议，首先从现有的考据资料来看，索隐派的观点确实有待商榷，正如弗洛伊德在分析达·芬奇的日记时用“精神分析”的方法揭示其隐秘的心理活动，也有“牵强附会”的嫌疑。

但需要指出的是，纵使弗洛伊德的精神分析学说一直被斥为“伪科学”，但精神分析批评依旧是现代文学批评流派之一，精神分析批评亦是重要的现代文学理论之一。

其次，虽然后世的红楼梦研究以“考据派”观点为主流，但我们知道主流的“理论”推断，并不一定完全等同于史实，也就是说就算有0.01%的偏差和可能，学术论证也不会轻易放过。 这并非历史虚无主义，反而恰恰体现了学术的严谨。

更何况很多文学解读本身更接近一种观点而非事实。

再强调一遍，关于史实部分的错误逻辑归因和主观臆断，是可以通过列出证据予以有力驳斥的。这一点我们不应该否认，但是把主流文学解读观点和自身的学术立场，视作“唯一”真相，视民间的文学讨论为“谣言”和“玩梗”之说，这样的治学之道及其所鼓励的学术精神，不可谓不危险。

撰稿：栩

编校：阿洛

文章内容仅供个人阅

读、交流

不代表平台立场