看不懂才是“高级”？观众吵翻，文艺片别拿晦涩当挡箭牌

这几天打开豆瓣，《狂野时代》的评论区快打起来了。

有人甩一星骂“浪费两小时，全程不知道在讲啥，镜头晃得想吐”，也有人五星刷屏“每一帧都是诗，毕赣这次把电影写成了情书”。

这部毕赣执导，易烊千玺、舒淇主演的片子，还没正式公映就因为提前场口碑吵上了热搜。

今天就想聊聊，为啥一部电影能让大家吵成这样？文艺片和普通观众，真就这么难走到一块儿去？

《狂野时代》的争议点，简直就写在脸上。

我翻了翻短评区，点赞最高的两条评论能把人看分裂，“三个故事套来套去，人物关系乱成麻，看到一半旁边大哥打起了呼噜”“非线性叙事太绝了！

最后那个长镜头，光打在舒淇脸上的瞬间，我鸡皮疙瘩都起来了”。

为啥同一部电影，评价能差这么远？这就得说说导演毕赣了。

熟悉他的影迷都知道，这哥们儿拍电影就爱“不走寻常路”。

《路边野餐》里42分钟的长镜头让他封神，《地球最后的夜晚》用3D镜头拍梦境，到了《狂野时代》，据说又玩起了“时间折叠”，一个场景拍三遍，每次人物穿不同颜色的衣服，暗示不同时空。

粉丝眼里这叫“电影语言的创新”，觉得毕赣在拿镜头写诗。

但普通观众可不买账，有个评论挺扎心，“我花钱买票是来看故事的，不是来做阅读理解的。

他那些镜头晃来晃去，我还以为自己手机没拿稳。”

说白了，毕赣的“艺术范儿”，在部分观众这儿，成了“看不懂”的挡箭牌。

其实不光电影，最近几年小众艺术跟大众审美的碰撞，早就不是新鲜事了。

前阵子云南丽江那个“荒野之国”小镇，里面有个金属雕塑火了。

晴天看的时候，阳光照在金属片上，反射出彩色光斑，小朋友围着跑着喊“像彩虹城堡”，可阴天去看，灰色天空下，那些扭曲的金属架子看着就有点怪诞，有人说“像恐怖片里的场景”。

就因为这“一会儿可爱一会儿吓人”，当地居民吵翻了。

有人觉得“太丑了，影响市容”，有人觉得“艺术就该这样，有想象空间”。

吵到最后，雕塑还是被拆了。

当时有网友留言，“比丑更恐怖的，是我们只允许一种美。”

这话我挺认同的，审美这东西，本来就没有标准答案。

回到电影本身，《狂野时代》的争议，其实也戳中了文艺片这些年的痛处。

前几天跟一个影院经理聊天，他说现在排文艺片就像押宝，排少了，导演粉丝骂“不给艺术活路”，排多了，普通观众看完骂“被骗了”，票房还血亏。

去年有部文艺片，导演拿过国际大奖，结果全国排片率不到3%，上映三天就下映了。

《狂野时代》这次找易烊千玺、舒淇主演，说白了就是想破圈。

毕竟易烊千玺自带流量，舒淇国民度高，能吸引不少平时不看文艺片的观众走进影院。

但这招也有人骂“文艺片向流量妥协”，我倒觉得，这事儿没那么绝对。

流量明星带来票房基础，才能让更多人看到导演想表达的东西，这不就是艺术和市场的双向奔赴吗？

不过话说回来，破圈不代表瞎改。

要是为了讨好观众，把长镜头剪成快节奏，把非线性叙事改成平铺直叙，那还叫毕赣的电影吗？真正的破圈，应该是用更聪明的方式讲好故事，而不是把艺术内核给丢了。

就像当年《少年派的奇幻漂流》，既有李安的艺术表达，又有大众能看懂的奇幻故事，这才是双赢。

最后想说，《狂野时代》的吵吵闹闹，未必是坏事。

它至少让我们看到，现在的观众越来越愿意聊“艺术”和“审美”了。

文艺片不需要所有人都喜欢，但总得有它存在的空间，大众审美也不用强迫自己“装高级”，看不懂就说看不懂，喜欢就说喜欢。

文化这东西，本来就该是百花齐放的。

要是所有电影都拍成爆米花大片，所有艺术都长得一模一样，那多没劲啊。

希望这次争议过后，能有更多人明白，允许不同的美存在，才是真正的审美进步。