凯恩斯主义盛行是一种干预倾向：但经济史上缺少成功的案例

凯恩斯主义的历史价值，并不是揭示了什么原理性的东西，它打破了市场自我修复的传统认知，向世界传递了 “经济危机中政府应强化干预” 的信号。

但这绝不等于说，政府可以跨越市场的边界，用有形之手替代无形之手。

另一方面，要对凯恩斯主义做一个有限约束，它的核心主张 “挖坑理论” 与 “赤字投资救市” 是应对危机的方案，不能用于经济的长期主义。此外，也可以有一个反向思维，当一个经济体采纳了凯恩斯主义时，表明这个经济体已经有了经济危机的焦虑。

有意思的是，凯恩斯主义与其说是为各国提供了拯救危机的方案，不如说是迎合了政府的干预心理，成了政府不断跨越市场边界、将行政权置于法治经济之上的借口。

更有意思的是，在经济史上，并没有凯恩斯主义成功的完美案例。这是一个很简单的道理：有没有凯恩斯主义，当经济危机到来时，政府都会干预，但危机的解除，无一例外，最终取决于市场的内生力，取决于市场的自我修复。有形之手的力量可以改变市场的斜率，改变不了趋势。

以美国 1929 年大萧条为例。

凯恩斯去美国见罗斯福，罗斯福的评价是 “书呆子”，甚至算不上是经济学，只是 “数学游戏”。同样是政府投资，罗斯福新政的核心是 “以工代赈”，并不是什么 “挖坑理论”—— 把路挖了修，修了再挖。田纳西水利工程、州际公路等项目均是兼具民生价值与长远效益的实体工程，它的直接目的是提供就业，而不是扩张政府税基。

美国走出 1929 年大萧条，谈不上是凯恩斯主义的成功。一直到 1937 年，失业率还是高达 17.2%；二次世界大战的爆发，给美国经济带来了生机，1944 年，美国实现充分就业，失业率低至 1.2%，战争期间年均 GDP 增长率在 10% 以上。

凯恩斯主义强调危机时期的政府干预，这与其说是经济学原理，不如说是一种管理理念。但市场经济的本质是去中心化的，所以，关键是要厘清政府与市场的边界。政府跨越市场边界，不宜做长期主义的选择，这种模式在历史上同样没有成功的案例。

当经济危机到来时，政府的积极政策是有益的，但最终逃不脱市场自主的产能出清。