坤鹏论：读《形而上学》学习亚里士多德的第一哲学（367）

演讲更容易说服人，因为它不需要缜密的论证，只要理直气壮地不停输出鲜明，甚至是偏激的观点就行。
——坤鹏论

第十三卷第八章（20）

原文：

两者（数与单位）各可为一——实际上两个单位均各潜在

（至少，照他们所说不同的数由不同种类的单位组成，亦就是说数不是一堆，而各自一个整体，这就该是这样），

而不是完全的实现。

解释：

这段话直指理型论最核心的问题——它创造出来的单位是名不副实的。

柏拉图学派说，数和构成数的单位，各自都可以被称为“一”，

但实际上，每一个单位都只是潜在的“一”，

请注意，“潜在”一词，是亚里士多德哲学中一个关键概念，

它指事物尚未完全实现其本质、处于可能性的状态，

比如：一粒葵花籽，是潜在的向日葵，但不是实现了的向日葵。

换言之，理型论中的单位，就如同一粒粒声称自己是树的种子，

而且，每粒种子的品种还都各不相同，

它们只是可能成为某类整体的一部分，本身并不是一个完满自足的“一”。

（至少，按照他们自己的说法，不同的数是由不同种类的单位组成的，

也就是说，每个数不是一个松散的集合，而是一个独特的整体，

那么情况就必然就是这样了，即单位是潜在的。）

按照理型论的要求，必须要坚持以下两个前提：

1.单位不同：因为要保持2的理型、3的理型等是独特的整体，它们的单位就不能相同；

2.数是整体：2的理型是一个不可分割、作为整体的理型实体，不能是两个1的临时相加。

但是，在这两个前提下，这些单位就非常尴尬了，

它们必须彼此不同，所以不能是通用的、真正的“一”，

同时，又不能独立存在，因为它们只是构成那个独特整体——理型数的、不能互换的专用零件，

所以，它们只能是依附性的、未完成的“潜在”存在。

因此，它们不是完全实现了的、完满的“一”。

一个完全实现的一，应该是一个具体的人，或一个确定的物种形式，是独立、完整、自足的统一体。

而理型数中的单位，既不是独立实体，它们只是部分，又不是通用的标准，它们彼此不同，

所以，它们顶多是半成品零件，配不上理型这个代表完美实现状态的称呼。

原文：

他们所以陷入错误的原因是他们同时由数理立场又由普遍定义出发，进行研究，

这样（甲）从数理出发，他们以1为点，当作第一原理；

因为单位是一个没有位置的点。

（他们象旁的人也曾做过的那样，把最小的部分按装成为事物。）

解释：

他们之所以犯这样的错，根源就在于研究问题时，同时站在了两个不同的出发点：

一是，数学的立场（关注数量与空间形式）；

二是，寻求普遍定义的哲学立场（追问事物的本质与终极原因）。

就好比有一个数学工具——砝码，让它既干数学的事——测量重量，又干物理的事——测量温度，

或是非要用数学方式程去解释一首诗的美。

也就是说，柏拉图学派硬用数学思维解决哲学根本问题，犯了用错工具的范畴错误。

于是，他们从数学立场出发，将1类比为几何中的点，并奉为万物的第一原理。

数学中的1，几何中的点，在各自系统中都是基础，

柏拉图学派简单地将这两个数学起点提拔为解释一切存在的宇宙起点，

认为万物皆从这种数学原子中衍生。

因为他们认为，数学单位（1）就是一个没有位置、不可再分的几何点。

这是他们进行类比的理由。

点和单位1在抽象层面上都具有最小、不可分、基础的特性，

于是他们得出了：

单位 = 点 = 万物本原。

这相当于把两个不同领域的“基础建材”当成了同一种东西。

（他们正如其他一些学派曾做过的那样，试图将最小的组成部分像搭积木一样拼装成事物。）

当时的原子论就认为，找到物质最小的原子，就能拼出全世界，

柏拉图学派在概念层面也做了同样的事情，即：找到最小的概念原子（单位1/点），就能拼出整个世界。

但是，亚里士多德认为，这种拼装主义忽视了事物真正的本质——形式、目的与内在动力，

因此无法解释生命、思想、社会等复杂现象。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载