火锅店因飞虫陷索赔风波：食客要十倍赔偿，法院只判退 20块？

今天咱们来唠个发生在京城胡同里的真实事儿——一顿400多的火锅，就因为笋片上一只小飞虫，食客直接要4000块赔偿，这事儿最后闹到法院，结果却让人有点意外！

先带大家回到现场：北京景山公园附近的胡同里，有家小火锅店生意特别火，火锅香能飘半条街。那天小张和小刘来这儿吃饭，正吃得热火朝天，突然发现笋片上爬着一只小飞虫！俩人当即就炸了，拍着桌子要求十倍赔偿，“这顿花了400多，最少赔4000，一分不能少！”

店主王大姐急得直摆手，“咱们小本经营，再商量商量行不行？”可小张和小刘态度特别坚决，“卫生不合格，必须赔！”周围食客都凑过来看热闹，好好的吃饭氛围全没了。后来协商不成，小张和小刘直接把火锅店告到了北京市东城区人民法院，要求退餐费还得十倍赔偿。

因为这案子涉及的钱不算多，法院就用了“小额诉讼程序”，处理起来更快。承办法官陈贝先看了小张他们拍的现场视频，确实能清楚看到剩下的3片笋上有只飞虫，但仔细一放大，发现这虫子形体完整，没一点挤压损坏的痕迹。另一边，王大姐拿出了消杀记录和服务合同，说店里每个月都找专业公司做消杀，还愿意赔偿，就是觉得4000块太多了。

一盘20块的笋片，到底该不该赔4000多？为了弄明白，陈贝法官第二天一早就去了火锅店实地查看。那会儿店还没开门，里面桌椅摆得整整齐齐，桌面擦得干干净净，一点异味都没有。王大姐指着通风口说：“您看，我们还装了防虫网，每个月固定做两次消杀。”说着又拿出了笋片的食品检测报告，证明食材没问题。可小张和小刘还是不松口：“有虫子是事实，我们就得要十倍赔偿！”

回到法院后，陈贝法官又仔细分析了案情。首先，王大姐的检测报告能证明笋片本身符合食品安全标准；其次，视频里的飞虫没损伤，不像是生产或加工时混进去的，更可能是后来落在菜上的；再加上火锅店有消杀记录、装了防虫网，已经尽到了管理义务。要知道，在开放的餐饮店，偶尔有一只飞虫飞进来，确实没法完全避免，总不能苛求店家把店里弄得连一只虫子都进不来吧。

一周后案子开庭，当庭就宣判了。法院认为，现有证据不能证明火锅店故意提供不符合安全标准的食品，而且小张和小刘也没因为吃了笋片有实际损失，就凭用餐体验不好要十倍赔偿，没法律依据。最后判决，火锅店只需要退还笋片的20块钱就行。

宣判后，陈贝法官还特意解释：“法律肯定要保护消费者，但也得看事实，考虑经营者的实际情况。咱们喜欢去胡同小店吃饭，不就是图那股烟火气嘛？要是脱离实际去要求店家，搞不好这些小店都经营不下去了，最后影响的还是咱们的消费体验。”

小张和小刘听了也服了，说之前是自己片面理解了法律，不该要那么多赔偿。王大姐当场把20块钱给了他们，还说以后会更注意，给顾客更好的体验。

说到这儿，小编得给大家科普几个法律知识点，以后遇到类似情况就不会慌啦：

第一个是“食品安全十倍赔偿”的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条，消费者买到不符合食品安全标准的食品，除了要求赔偿损失，还能要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，按1000元算。但注意啦！这个赔偿有个前提——得是食品本身不符合安全标准，或者经营者故意卖有问题的食品。像这次案子里，飞虫是后来落上去的，笋片本身没问题，店家也没故意犯错，所以就不能用这个条款要十倍赔偿。

第二个是“小额诉讼程序”。如果案子的诉讼标的额比较小（一般是当地上年度就业人员平均工资30%以下），双方都同意的话，法院就会用小额诉讼程序。这种程序审理快、效率高，一般一审终审，能帮大家节省时间和精力，特别适合像这次这样的小纠纷。

第三个是“消费者损失的认定”。很多人觉得只要食品有问题，不管有没有实际损失都能要高额赔偿，但其实不是这样的。法律上要求的赔偿，要么是食品本身不符合安全标准，要么是消费者因为吃了有问题的食品受到了实际损失（比如生病去医院）。这次小张和小刘没吃那片有虫的笋，也没生病，所以没法要求更多赔偿。

最后小编想说，消费维权是咱们的权利，但也得讲道理、守法律，不能盲目狮子大开口。而店家呢，也得尽到自己的责任，做好卫生管理，让大家吃得放心。毕竟，胡同里的烟火气，需要咱们消费者和经营者一起守护，这样才能让这些小店一直陪着咱们，让生活更有滋味呀！