男子聚餐“打牌赌酒”后酒精中毒身亡，家属起诉同饮者及餐厅索赔

47岁男子代某与高某甲、邓某等人一起聚餐饮酒，期间众人进行“打牌赌酒”游戏。饮酒后，代某送医抢救无效死亡，经鉴定为乙醇急性中毒死亡。事发后，代某家属将高某甲、邓某等同饮者、涉事餐厅及经营者起诉至法院，要求十二被告赔偿161万余元。

红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，12月6日，昆明市呈贡区人民法院公布一审判决：代某自身承担80%主要责任，涉事餐厅及经营者无责，高某甲、邓某等9名参与“打牌赌酒”的被告人共担20%责任，一审被判合计赔偿26万余元。

事发：

男子饮酒后死亡，家属起诉11人及餐厅索赔161万

法院认定，高某甲因准备在某农贸市场开一家餐厅，便找到姚某为其餐厅做漆。2024年10月2日，因王某（高某甲战友）到昆明游玩，高某甲便组织亲友到某农贸市场聚餐。当日17时许，高某甲到其餐厅查看工程进度时，见到代某及姚某、邓某三人，便叫三人一同到烤鱼城吃饭。

当日17时50分许，聚餐人员相继到场就座准备就餐，其中妇女及儿童单独安排一桌就座，高某甲、王某、高某乙、陈某、胡某、邓某以及代某在另一桌就座并开始“打牌赌酒”游戏（参与者进行纸牌游戏，游戏输者按照规则饮酒），后卢某、姚某、许某乙（某餐厅实际经营者许某甲之父）、刘某中途到场并参与游戏。席间，高某乙、卢某未饮酒，高某乙、许某乙提前离开。

_男子聚餐“打牌赌酒”后酒精中毒身亡，家属起诉同饮者及餐厅索赔161万！一审判了_男子聚餐“打牌赌酒”后酒精中毒身亡，家属起诉同饮者及餐厅索赔161万！一审判了

资料图

当日21时5分许，代某出现呕吐症状；21时15分许，代某从座位上后仰摔倒；21时30分许，众人散场，代某呈现无法独立站立行走状态，陈某、邓某将其扶至烧烤城门口，后由高某甲、邓某、姚某三人一同将其搀扶至其车后排座位，邓某、姚某留在其车边，高某甲返回烧烤城门口与众人打招呼后各自离开。

因接到电话，第三人唐某于22时30分许驾车到达烧烤城外停车场行至代某的车后，姚某、邓某在代某车旁争吵，唐某发现代某脸朝地趴在车旁地面上，遂将姚某、邓某二人劝开，并与邓某一同将代某抬至代某车后座上。因发现代某呼吸微弱，22时45分许，唐某驾驶代某车辆将代某、姚某、邓某带离停车场，前往昆明某医院就医。当日22时55分，代某经抢救无效确认死亡。2024年11月7日，昆明某大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人代某（男，47岁）死亡原因为乙醇急性中毒死亡。

事发后，代某家属将高某甲、邓某、姚某、卢某、王某、许某乙、高某乙、陈某、胡某、刘某、某餐厅及实际经营者许某甲起诉至法院，请求判令十二被告赔偿原告各项损失共计161万余元。

一审：

餐饮店及经营者不担责，9人被判共赔偿26万余元

法院认为，代某作为完全民事行为能力人，其自身应当承担主要责任，综合全案情况酌定其责任比例为80%。某餐厅和许某甲作为经营餐饮服务的市场主体，容留服务消费者在其经营场所饮酒系正常的市场行为，亦不构成侵权行为。死者代某饮酒后由他人搀扶走出餐厅上车，已经脱离某餐厅管理范围，某餐厅及其经营者对饮酒后已经离开其经营场所的死者代某并不具有安全管理义务，代某家属主张某餐厅及其实际经营者许某甲承担责任无事实及法律依据，法院不予支持。

高某甲、邓某、姚某、王某、陈某、胡某、许某乙、刘某均参与了“打牌赌酒”行为，该“打牌赌酒”行为在表现上虽与通常意义上的直接劝酒行为有所不同，但在“输者饮酒”的规则和一定时间跨度的影响下，参与者极易出现过量饮酒的情况，其行为应当参照劝酒认定为侵权行为，应当承担相应责任。卢某虽未直接参与“打牌赌酒”，亦未饮酒，但从监控视频看，从其加入聚餐起均在旁“倒酒”，系“打牌赌酒”这一游戏规则的执行者，亦应承担相应责任。高某乙并未参与“打牌赌酒”行为，不存在侵权行为，不应承担责任。

法院认定，在死者代某自身承担80%责任之外，由高某甲承担5%的责任，姚某、邓某各承担3%的责任，王某、陈某、胡某各承担2%的责任，卢某、许某乙、刘某各承担1%的责任。经认定，代某死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等合计1289823.53元。法院酌情支持精神损害抚慰金10000元，高某甲赔偿精神损害抚慰金2500元，姚某、邓某各赔偿精神损害抚慰金1500元，王某、陈某、胡某各赔偿精神损害抚慰金1000元，卢某、许某乙、刘某各赔偿精神损害抚慰金500元。

最终，法院判决：高某甲赔偿代某家属66991.18元；姚某、邓某各赔偿代某家属40194.71元；王某、陈某、胡某各赔偿代某家属26796.47元；卢某、许某乙、刘某各赔偿代某家属13398.24元。