开水烫死亲儿，是故意伤害，还是过失致人死亡？

4 岁男童被亲妈强行摁进热水桶泡 20 分钟，哭喊 “太烫” 仍未被放过，最终因烫伤休克死亡。

法院认定亲妈构成虐待罪与过失致人死亡罪，合并判决四年八个月。这一判决结果引发广泛争议：

这到底是 “过失致人死亡” 还是 “故意伤害”？

一、亲妈用热水烫死4岁儿子

被告人小丽自 2022 年起，多次以不听话、偷东西为由，用柴棍、衣架、铝合金条殴打 4 岁儿子浩浩，致其身体多处淤青、指甲出血。2024 年 2 月 20 日晚，小丽又因儿子不洗漱，用铝合金条抽打其屁股、小腿。

次日，小丽见儿子身上红肿，欲以热水泡消肿。她未试水温便将儿子往热水桶里塞，孩子脚触水后立即缩回喊 “烫”，小丽却强行摁住儿子不让起身，持续泡了 20 分钟。

抱出时孩子手、腿、生殖器官周围皮肤已大面积脱皮，小丽未第一时间送医，直至发现孩子心跳呼吸异常才就医，此时孩子已无生命体征。

法院最终以虐待罪判小丽六个月、过失致人死亡罪判四年六个月，合并执行四年八个月。

二、亲妈构成过失致人死亡罪，还是故意伤害罪？

刑法区分过失致人死亡罪与故意伤害罪，关键在于行为人对伤害结果 的主观心态，是应当预见而未预见的过失，还是明知可能发生仍放任的故意。

（一）法院认定过失致人死亡的逻辑

法院认为小丽构成过失致人死亡罪，核心依据是小丽主观上无伤害故意，仅因疏忽大意未预见水温过高：

一是小丽初衷为给孩子消肿，无追求或放任伤害的直接动机；

二是未试水温属于疏忽大意，即应当预见水温过高风险却因疏忽未察觉；

三是发现烫伤后，小丽有涂红霉素软膏、用吹风机吹手脚等行为，侧面反映其无放任孩子死亡的故意，仍试图补救。

（二）王玉琴律师认为，亲妈应构成故意伤害罪

从刑法理论与案件细节分析，认定故意伤害更符合行为本质，核心理由有三：

1、对伤害风险，并非未预见，而是无视

作为完全民事行为能力人，小丽应知晓两个基本常识：4 岁儿童皮肤娇嫩，高温热水易致烫伤；未试水温的热水存在高温风险。

更关键的是，孩子已通过缩脚、哭喊的行为，明确传递水烫信号，此时小丽仍强行摁住，并非没预见危险，而是明知危险存在却无视孩子痛苦。这种对伤害可能性的明确认知，已超出过失的疏忽范畴，而是 故意的明知。

2、20 分钟持续强制烫泡，符合放任伤害的间接故意特征

故意伤害罪中的间接故意，表现为明知可能发生伤害结果，仍放任该结果发生。

本案中，烫泡是持续 20 分钟的强制过程：孩子全程哭闹、挣扎，小丽全程压制且未停止。从生理常识看，20 分钟高温接触足以让皮肤从发红发展到脱皮，小丽不可能对孩子的伤害状态毫无察觉，却始终未终止行为。这种明知可能造成伤害，仍不阻止伤害扩大的态度，完全符合间接故意的认定标准，而非过失的意外性。

3、补救行为，不是避免伤害，而是逃避责任

法院将涂药膏、吹热风视为无故意的依据，但从行为逻辑看，该行为更可能是掩盖过错：

孩子已出现皮肤大面积脱皮的严重烫伤症状，理性成年人会优先送医，而非自行处理；拖延送医客观上错失抢救时机，扩大了伤害结果。

这种先自行处理再送医的顺序，反映的是小丽对伤害后果暴露的担忧，而非对孩子健康的关注，无法证明其无故意。

三、从行为反应，可准确认定过失，还是故意

若是小丽把浩浩放入热水中，浩浩喊“烫”后，小丽马上把浩浩抱出来，并第一时间送医，即便最终仍造成浩浩死亡，法院判决小丽犯过失致人死亡罪，应该不会有这么大争议。

因为立即停手并及时送医的反应，能印证她确实没有预见危险，只是因疏忽酿成悲剧，这才符合过失犯罪的核心特征。

但本案中，浩浩喊 “烫” 后，小丽非但没停手，反而强摁 20 分钟，任由孩子在热水中痛苦挣扎；发现皮肤大面积脱皮后，她也没第一时间送医，而是用涂红霉素软膏、用吹风机吹等毫无科学依据的奇葩方式自行处理，直到孩子心跳呼吸异常才慌了神。

这种无视痛苦并拖延救治的行为，早已超出疏忽大意的范畴，更像是对伤害结果的放任甚至漠视，这绝不是过失二字能轻飘飘解释得通的。

法律对罪名的认定，既要尊重客观事实，更要洞察行为背后的主观心态。唯有精准区分过失与故意，才能让判决经得起法理推敲，更对得起逝去的孩子，守住儿童权益保护的底线。