张衡家的鸡蛋黄到底是什么形状？——天文冷知识

看到标题会心一笑的读者，说明对张衡以及中国古代天文学史有一定的了解。张衡可以看作是中国古代宇宙体系「论天三家」中浑天说的代言人，他在学术层面正式奠定了浑天说在中国古代宇宙论的主导地位。具体来说，张衡给后世留下了两份系统论述浑天说的纲领性文献——《灵宪》与《浑天仪注》。

张衡（78~139），东汉时期著名天文学家

在《浑天仪注》中，有一段关于天地结构的表述，使用了生活常见的鸡蛋作比喻：

浑天如鸡子，天体圆如弹丸，地如鸡子中黄，孤居于内，天大而地小。天表里有水，天之包地，犹壳之裹黄。天地各乘气而立，载水而浮。

张衡用寥寥数十字结合日常事物，就勾勒出一幅形象的浑天说图景。然而这段文字在后世直到今天却时常引发争议，争论的焦点经常落在所谓的鸡蛋比喻上。就整段文字来看，张衡拿鸡蛋黄比喻大地，是为了表现大地「孤居于内」，天地之间的关系是天在外，地在内，是「天大而地小」，是「犹壳之裹黄」，不是过去盖天说当中「天在上，地在下」的天地关系。

《开元占经》中辑录的《浑（天）仪注》

与此同时有观点认为既然把浑天说比作鸡蛋，大家都吃过鸡蛋，鸡蛋黄就是圆球状，那么「地如鸡子中黄」，是否意味着张衡知道了大地是球状呢？而且张衡在《灵宪》里已经洞察了月食是大地的影子造成的，月食过程的阴影边缘一看便知带有弧度，张衡认为大地是球状似乎也是自然而然的事情。

在《灵宪》里张衡有关月食的描述如下：

故月光生于日之所照，魄生于日之所蔽，当日则光盈，就日则光尽也。众星被燿，因水转光。当日之冲，光常不合者，蔽于他也。是谓暗虚。在星星微，月过则食。

那么已知张衡明白「月光生于日之所照」，月食又是所谓「暗虚」引起的，而「暗虚」是因为光蔽于地[1]，怎么看都是和现代意义的月食解释如出一辙。

可惜的是张衡没有明说暗虚具体是个什么形状，不过我们可以合理推断，月食的时候看到的地影边缘是个比较明显的弧线，如此来推导大地是个球完全有可能。

2025年9月8日月全食期间拍摄的地影︱逐星科技

不过，要留意《灵宪》当中还有一段：

八极之维，径二亿三万二千三百里，南北则短减千里，东西则广增千里。自地至天，半于八极，则地之深亦如之......悬象著明，莫大乎日月。其径当天周七百三十六分之一，地广二百四十二分之一。

这几句话算是给出了张衡眼中浑天说模型的定量描述，可以画一个示意图：

根据《灵宪》还原的浑天说宇宙模型

这样的一块大地，挡住日光产生的暗虚（这里假定张衡理解的暗虚就是现代意义上的影子，而不是什么奇怪的哲学概念），也是可以有弧形边缘。很明显这块大地的形状跟我们常见的鸡蛋黄形状并不一致。

如果我们仔细比较张衡在《灵宪》和《浑天仪注》中有关天地结构的描述，会发现两者有着不小的出入。除了可能存在分歧的大地形状，另一个重要区别是关于天地的相对大小。《灵宪》中的天地大小相当，而《浑天仪注》则明确了天大而地小。这下好了，《灵宪》和《浑天仪注》到底哪个才能代表张衡的真正想法呢？我们也不可能把张衡复活问个清楚。一种观点是这代表了张衡在不同时期的思想，也算是一个合理解释。

而有一种比较激进的论点是《浑天仪注》并非张衡所作，该论点曾于上世纪80年代在国内天文学史界有过一番讨论[2] [3]。不过如今讨论浑天说时一般还是将《灵宪》和《浑天仪注》两份文献都视为张衡的作品。

说了那么多，张衡家的鸡蛋黄到底是什么形状呢？如果执着于得到一个确定的答案，不妨顺着这个生活化的鸡蛋比喻思考以下场景：在一盆水中放一块平板和一个圆球（天地各乘气而立，载水而浮），在两者都能提供足够浮力的情况下，你更愿意待在平板上，还是圆球上？

其实你我怎么选都不重要，重要的是张衡怎么选。张衡大概不会选后者，因为《灵宪》中有这么一句：

天体[4]于阳，故圆以动；地体于阴，故平以静。

在张衡眼中，地体至少要有「静」的特性。而根据日常生活经验，圆球容易四处滚动，很难称得上是符合这一特性的形状。

参考&拓展

[1]原文「他」当是抄写错误，应作「地」

[2]陈久金.《浑天仪注》非张衡所作考[J].社会科学战线, 1981(3):8.DOI:CNKI:SUN:SHZX.0.1981-03-025.

[3]陈美东.张衡《浑天仪注》新探[J].社会科学战线, 1984(3):3.DOI:http://ir.ihns.ac.cn/handle/311051/6142.

[4]此「天体」非现代意义的天体之意，更接近一种实体天球概念

来源：逐星科技

编辑：楠客

转载内容仅代表作者观点

不代表中科院物理所立场

如需转载请联系原公众号