驳“1644史观”续

1）上篇文章发完之后，发现一些朋友反复留言强调清朝统治的各种缺陷。

2）这有什么好争论的呢？清朝作为中国历史上最后一个封建专制王朝，其统治的残暴性、腐朽性和落后性是毋庸置疑的。尤其是到了晚清，统治阶级腐朽、堕落，不思进取，导致国家落后并反复挨打，最后把中国搞到亡国灭种的边缘了。这些都是常识，也是共识。一部中国近现代史，就是一部反复对晚清统治进行批判、进行反省的历史。

3）所以说，要批评清朝统治，请随意。无论是满汉民族隔离制度，还是“文字狱”，或者是封建专制发展到顶点之后大力推行的“奴才”文化，都可以尽情批判。

4）但是，你如果说就是因为清朝的存在，才导致了中国在近代的落后，那我觉得你还是应该认真读一读严肃的历史书，不要在网上看了一些人胡说八道就以为发现了“真理”。中学历史教科书上的内容，没有网上一些内容那么劲爆、那么“狗血”，但是，那是多少历史学家反复研究、讨论、斟酌之后留下的成果？不去看这类严肃、专业的内容，却相信网上一些人张口就来的东西，真的是有点误入歧途了。

5）中国在近代的落后，说到底就是封建专制统治的必然结果，而不是满族入主中原的结果。从明朝中后期开始，中国就已经慢慢落后于世界历史发展的潮流了。封建专制制度之下，没有外部势力带来的生死存亡的压力，是不可能发展出繁荣的资本主义经济的，也是不可能诞生科技革命和产业革命的。清朝不行，大明再苟延残喘300年也照样不行。

6） 明亡清兴之际，就算没有满族入主中原，让李自成的农民军建立的大顺政权统一了全国，中国到了近代照样还是落后。如果了解历史的人就知道，大顺统治集团的素质和格局，远不如清朝前期和中期的统治者。晚明那帮贪婪、腐朽的统治者，就更不用提了。

7）我在想，要应对晚清那种三千年未有之大变局，必须得有一个还未完全腐朽、运转大致正常的官僚系统，必须得有一个像张居正那样熟悉官僚体系运作规则，同时个性又极为强硬、做事又善于变通的铁腕人物，而且，还需要他得到来自皇室毫无保留的支持。否则，也许只有唐太宗李世民在世，再加上他手下的那一帮个个都非同一般的文臣武将，才可以试一试。宋朝的那些皇帝，从赵匡胤到赵光义，连个燕云十六州都收不回来，连周边的少数民族政权都打不赢，还能指望他们能成功应对在资本主义道路上一路邪修、一路狂奔的西方列强？宋朝后面的皇帝，搞“庆历新政”和“王安石变法”，都搞得一地鸡毛，更不用说把晚清时的“洋务运动”搞成功了。

8）同样，即便是没有清朝，中华文明如果不做出重大改变，也适应不了西方资本主义兴起之后的世界。科举制度的僵化，在明朝就很厉害了。重农抑商的思想，也不是清朝才有的。只要科举制度存在，中国就不可能培养出具备治理现代国家能力的大批人才。只要统治阶级坚持重农抑商，资本主义就不可能蓬勃发展起来，也就不可能有科技革命和产业革命。只要封建专制制度存在，中国就不可能发展出资本主义民主制度。这跟是汉人当权还是满人当权没有太大关系。

9）批评清朝统治当然可以，但是，我们要注意的是，你也不能因为批判满清、憎恨满清统治，就把矛头对准了今天的满族同胞。这不是破坏民族团结是什么？

10）我们尤其要注意的是，你说满清入主中原是“殖民统治”，你否认清朝的正统性，这在客观上就是呼应了当年日本侵华势力的主张，这也让今天的中国版图在法理上说不清楚。这到底是好事还是坏事？

一家之言，仅供参考。