只有撞上石头，才知道谁是鸡蛋

鸡蛋碰石头这个说法，

在很长一段时间里被我误解为是童话故事，

因为鸡蛋和石头之间的关联性，一般人很难以“碰撞”作为划分二者之间高低分别的手段，

石头的坚硬，可以作为建筑材料加以利用，

而鸡蛋的营养性和作为食材的广泛性，

让人们获得更多的补充营养，品尝美味的机会，

所以，这两样东西在各自的领域内，都有着无可替代的价值，

也正因如此，鸡蛋与石头之间的碰撞，

若是从其需求性来看，

我认为唯一的意义就在于，

鸡蛋需要被打碎，才能做成好吃的样子，

而打碎鸡蛋这个行为的过程中，

石头立了大功。

以肤浅的想法曲解事实运作的规律，

是当今社会很多蓄意传播焦虑者的惯用手段，

相比于“处处皆有深意”的虚浮之说，

我跟愿意用真实可见的东西，

去理解看得见摸得着的道理。

比如石头和鸡蛋之间的关系，

若是强调于某些晦暗不明的认知，

那么其被曲解为某种超越事实本身的“高纬度存在”，

显而易见是荒谬的，

但如果在这个问题上，我们只是就事论事的看待，

那么透过现象聊本质，

就更容易聊出不那么矫揉造作的结论。

石头和鸡蛋，放在一起，

从外型上而言，与其说是无需刻意辨别二者的区别。

倒不如说，

二者之间很难存在任何以共性作为说辞前提的表现，

石头所呈现出的坚固感，

无法通过在渲染鸡蛋价值这个层面上，

能够得以相提并论的，

举个很现实的例子，在宣传鸡蛋时，

我们经常会听到对于鸡蛋营养，

以及鸡蛋质量，比如无菌蛋等等方面的宣传，

但你肯定没听过“我家的鸡蛋可以和石头媲美”这样的宣传语，

这是因为鸡蛋对于绝大多数人而言，是入口的食物，

而不是强调无坚不摧，坚若磐石的精神摆件。

所以，没有任何一个基于营销层面上的需求，

是要以“硬度”作为卖点。

这显然是可笑的，但这只能是嘲笑，

而不是欣慰的理解其中“深意”，

毕竟这东西本来就没深意，非得提到深意，

那只能更添笑意了。

那么既然外型不能“相提并论”，内核是否存在必然的，

可以一较高下的前提呢？

我认为通常而言是不存在的，但如果生拉硬拽的话，

石头对于鸡蛋的作用，并不是打碎，

而是不打碎。

在这个问题上，请容我细细解释。

在如今这个博眼球的时代，

反认知是一种行之有效的吸引方式，

所以，在石头与鸡蛋的关系之中，

如果以博眼球的理念“运作”二者的关系，

那么用石头打碎鸡蛋，并不能被人们所认可：

任何人都能用石头打碎鸡蛋，

这很常见，甚至是不值一提的常识，

所以，如果想要博眼球，就要反其道而行之。

比如，石头打不碎鸡蛋，甚至无论如何用力，

都无法打碎鸡蛋。

再“反常识一点”，那就是用鸡蛋把石头砸裂，砸碎。

这样做的效果，或者我们称之为节目效果，

就会更能够让吸引眼球的最终目的，变得更有效率，

也更有节目效果：

事实上，我们借以石头和鸡蛋的故事，

去讲述那些显而易见的道理时，

难免会意外的感受到乏味与无聊，

而如果鸡蛋能够因为“某种条件”反过来打烂石头的话，

那接下来要聊的东西，

才会更有味道。

鸡蛋和石头之间的关系，

在我看来除了“鸡蛋碰石头”这则常识性的道理之外，

剩下的，可以拿来一说，借来一用的关联性，

便是基于吸引眼球的前提下，

去谈及的那些林林总总的可能性，

诚然，我并不认为用鸡蛋打烂石头，

是什么“互联网好活”的表现，

因为我不会因为此举，就相信鸡蛋真的会打烂石头，

进而用自己冰箱里的鸡蛋，

去挑战自己智商的“极限”。

毕竟祛除那些舆论上因为各式各样的问题纷争不断的事实，

我对于鸡蛋的需求，

就只“剩下”吃下去而已。

而对于石头的理解，

则或许更为简单直接。