“未成年硅胶娃娃”能定制？这是在量产风险！

近期，市场出现的“可定制未成年形象的硅胶娃娃”的新闻引发争议。更有为其辩护的声音发出。这越来越像是一场社会底线被试探的经典案例。争议焦点从来不是“别人喜欢什么”，而是未成年人形象是否可以被商品化、性化、量产并通过市场流通。这不是私德或隐私问题，而是法律问题、风险问题、社会安全问题。

所有现代社会对未成年人的保护都遵循一个铁律：未成年人是没有性同意能力的绝对受保护群体。因此，只要涉及“未成年人性化”，不论是真实、虚拟、AI生成还是硅胶模型，立刻触及公序良俗和法律的底线。它是零容忍的，因为风险不是局部的，而是系统性的。一旦允许市场以“商品”的方式满足某类禁忌需求，就意味着把本应受保护的群体推向产业链、营销链和灰色流通链的前端。这种后果不是在互联网争论一句“我觉得无害”就能消化的。

有人提出“替代物可以减少犯罪冲动”，听起来像是合理的心理假设，实际上是未经验证的危险信念。关于特殊性偏好尤其是涉及未成年主体的偏好，心理学领域长期以来的研究结果更接近相反结论：刺激会强化偏好，而非排空偏好。特别是越禁忌的欲望，越容易在反复刺激中固化、具体化、实践化。让一个本来压抑在幻想层的人获得“练习场”，不但无法“疏导”，更可能促成越界。法律就是要防止那些就在边界徘徊的人被推下悬崖。

还有就是，把“会犯罪的人本来就会犯罪”作为产品洗白的论据，更是对犯罪链条的误解。犯罪并非天生恶人的专利，而是“幻想—刺激—试探—实践”的连续过程。大量案例显示，施害者并非最开始就计划伤害儿童，而是在一次次对禁忌的心理松动中逐渐突破底线。允许市场合法生产这种产品，就是给这类人提供一个“低风险起点”。而社会无法承受的是：哪怕只有极少数人因此被推向下一步，那都是不可逆的灾难。

更深的风险在于社会认知。一旦允许“未成年形象可被性化并合法消费”，意味着整个社会的底线从禁止，变成了“可讨论、可交易、可定制”。公众的厌恶感下降，产业会扩张，监管难度增加，灰色市场会被正当化，乃至真实未成年人被更频繁地卷入影像或模型制作。你不需要市场大规模繁荣，只需要一个链条出现漏洞，就能造成对真实儿童的伤害。

因此，禁止不是道德洁癖，而是必要的风险管理。现代法律治理的原则很清楚：社会不惩罚特殊心理本身，但必须阻断任何可能导致现实伤害的链条。性偏好可以讨论，但不能产业化，更不能围绕未成年人展开。允许成年人的正常性自由，并不意味着要为任何极端癖好开辟商业道路。限制的目的不是羞辱某类人，而是保护更脆弱的群体，并确保欲望与现实永远隔着一道无法跨越的铁门。

这类产品之所以引发巨大争议，不是因为公众不宽容，而是因为社会对未成年人的保护底线没有谈判空间。市场监管部门的介入也是必然的：它不是在干涉私域，而是在阻断可能外溢成公共安全事件的风险源。一个社会如何保护自己的下一代，决定了它的文明程度。而在未成年人的问题上，任何让步都不是进步，而是退化。对这类产品的态度无需暧昧——清晰且坚定：必须禁止，且越早越好。