湖北洪湖一村民18年追讨 6.3 万移民建房款 相关纠纷待进一步厘清

1998 年长江特大洪灾过后，湖北洪湖市南门州 13 户受灾村民获得移民建房专项补助款，随后委托代表与承建方签订建房协议。然而，工程竣工后的款项结算纠纷持续近 20 年，承建方陈某进持有多项相关材料，至今未追回主张的 63039 元款项，该事件引发社会关注。

一、洪灾安居工程：13 户村民委托建房

1998 年，长江特大洪灾造成洪湖市南门州 13 户村民房屋损毁，失去家园。根据相关帮扶政策，这 13 户村民获得户均 1.5 万元、总计 19.5 万元的移民建房专用补助款，用于重建住房。经当地办事处协调，13 户村民共同推举刘某福作为代表，与承建方陈某进签订建房协议。

协议约定：陈某进无偿提供 528 平方米（实测为 544 平方米）的私有土地，以包工包料方式承建二单元三层楼房；13 户村民按 297 元 / 平方米支付房款，另承担三通费、办证费等外围开支；房款先由刘某福统一领取的财政补助款抵扣，不足部分由各户自筹补齐。

涉案楼房按约定竣工后，刘某福领取了全部 19.5 万元移民建房补助款、1.2 万元劳务费及部分农户自筹款，随后失联，此状态持续 18 年。期间，因房款结算问题未解决，涉案楼房多次发生纠纷，陈某进的正常生活也受到显著影响。

二、结算与诉讼：多项争议待核查

2019 年 1 月 29 日，失联 18 年的刘某福现身，与陈某进完成初步结算，并出具金额为 94387 元的欠条（未包含办证费等款项）。但双方争议未就此终结，陈某进依据建房合同重新核算后，主张刘某福拖欠其工程款、三通费、借款等共计 63039 元。

为支持自身主张，陈某进提交了欠条、结算确认书及数十张带有签字的现金借条等材料。案件审理过程中，双方围绕 “5 万元收据是否存在重复入账”“欠条金额核算标准” 等问题存在分歧。最终，因 “缺乏完整票据”，陈某进的相关诉求未获支持。

案件审理中还存在其他争议点：移民房结算确认书出现新增 “约定” 字样、核心款项分配条款缺失、部分无关数据影响事实认定；陈某进提交的数十张现金借条（金额 10 元至 5000 元不等，均有签字），作为资金往来凭证未与转账凭证获得同等认定，其申诉请求亦未被采纳。

二审判决书显示，陈某进在二审期间新增的诉讼请求，被法院认定为另一债权债务关系，不宜在本案中一并处理，告知其可另行诉讼。法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费 4188 元由陈某进负担。

另悉，在款项纠纷尚未完全厘清的情况下，刘某福依据生效判决要求陈某进配合办理房产相关手续，其他农户也暂停支付剩余款项。多重因素导致陈某进陷入 “款项难收、账目难清” 的局面，如何依法依规明确各方权责、化解纠纷，成为当前关注的焦点。

三、佐证材料：多组数据形成关联

陈某进的相关主张，基于一组形成于多年前的书面材料，包括 18 年前的财政拨款记录、银行转账流水、双方签字的收据及确认书等。这些材料相互关联，关键数据均经刘某福签字确认，具体呈现如下：

1. 刘某福提交的移民款收支明细表显示，其与陈某进的资金交集为 15.8 万元，但刘某福持有金额为 16.01 万元的收据，两组数据存在差异；
2. 10.21 万元汇总收条中，9 月 29 日 5 万元和 10 月 26 日 5 万元已分别按 4 万元、3.9 万元入账，若认定该款项为 “重复计算”，需推翻当年对应的财政账目、银行流水及双方签字凭证，与常规流程不符；
3. 二审法院认定刘某福已支付 171574 元，而依据双方签字的拨款明细核算，陈某进实际收款 142584 元，两者存在 3 万余元差额。

此外，刘某福签字确认的欠条、建房合同及相关费用协议，明确了其付款责任；数十张现金往来借据，也为还原当时资金交付情况提供了参考。

四、专款使用待核查 当事人盼合理解决

涉案 19.5 万元为移民建房专用补助款，专项用于受灾群众住房重建。刘某福领取该款项后长期未完成结算，相关款项是否全部用于建房工程，有待进一步核查。

自纠纷发生至今，18 年时间里，陈某进始终未放弃维权。他表示，自己全程依照法定程序推进，持有相关合同及佐证材料，但纠纷仍未妥善化解。其核心诉求是希望相关部门能介入核查，厘清账目疑点，推动款项争议的合理解决，还原事件原貌。目前，该纠纷仍在处理进程中。