锁住不只是座位：揭穿航空选座“付费墙”背后商业逻辑与权益失守

作者｜时事热点观察者

当一张机票的价格不再包含一个心仪座位的选择权，当便捷舒适的靠窗、过道位在购票时大规模显示“已锁定”，需额外付费或消耗积分才能解锁——这已不再是提升服务的“创新”，而是一道横亘在消费者基本权益前的“付费墙”。

近期，江苏省消费者权益保护委员会发布的一份调查报告，将国内航空业这一存在已久的“潜规则”置于聚光灯下。调查涵盖南方航空、中国国际航空、东方航空等十家国内主流航空公司，结果触目惊心：所有被调查航司的经济舱均存在“锁座”行为，平均锁座比例高达38.7%，部分航线甚至超过60%。这些被系统预先锁定的，并非边角余料，恰恰是前排、靠窗、靠过道等绝大多数旅客偏好的优质座位。留给普通旅客免费选择的，往往只剩下中间座或机尾等舒适度较差的座位。

这不仅仅是一个服务体验的折扣，更是一系列关乎法律、商业伦理与消费公平的深刻拷问。为何航司敢于普遍设置如此高比例的“座位付费区”？其宣称的安全、调配理由为何在事实面前不堪一击？当基础服务被拆解售卖，我们购买的机票究竟还剩下什么？

一、 数据背后的真相：普遍性、高比例与精准的“商业锁定”

此次调查清晰地勾勒出“锁座”行为的三大特征：普遍性、高比例与商业导向的精准性。

无一幸免的行业普遍行为：被点名的十家航司，覆盖了国有大型骨干航司、地方性航司及低成本航空公司，构成了中国航空客运市场的主体。调查结果显示，这是一种全行业通行的做法，而非个别企业的偶发行为。这意味着，消费者在绝大多数情况下都难以避开这一设定。

均值近四成，最高超六成的惊人比例：38.7%的平均锁座率是一个极具冲击力的数字。以一架拥有150个经济舱座位的窄体客机为例，这意味着有近60个座位在购票初期就被系统划为“禁区”。个别航司在特定航线上锁座比例高达62.1%，即超过一半的座位需要额外付出成本才能选择。如此高的比例，远远超出了任何合理的运营预留需求。

精准锁定优质资源，倒逼付费：锁定行为具有明确的商业选择性。被锁定的座位“高度集中于经济舱前排、靠窗及靠过道等消费者偏好的优质座位”。相反，免费开放的区域则是舒适度较低的中间座和机尾座。这种策略意在制造一种“稀缺感”和“落差感”，引导对座位有明确偏好（如家庭旅客需要靠窗观赏、长途旅客需要过道便利）的旅客，付费解锁本应属于基础服务的权益。

二、 苍白无力的辩词：航司“三大理由”在事实面前的崩塌

面对质疑，一些航空公司客服曾给出诸如“预留特殊旅客座位”、“保障应急座位使用”、“维持飞行配载平衡”等解释。然而，调查结果使这些理由显得苍白无力，甚至自相矛盾。

1. “预留特殊旅客座位”说：为老、幼、病、残、孕等特殊旅客预留部分座位，是人性化服务和安全管理的要求，公众能够理解。然而，动辄30%以上、甚至超过半数的锁座比例，显然远远超出了特殊旅客的实际比例。将大规模商业锁定伪装成公益预留，难以令人信服。

2. “保障应急座位使用”说：应急座位（如安全出口排）因其特殊职责，确实需要由航司评估并指派符合条件的旅客乘坐。但调查指出，大量被锁定的普通靠窗、靠过道座位与应急功能无关。将这些座位一并锁定并收费，无疑是偷换概念。

3. “维持飞行配载平衡”说：飞行配载平衡是重要的安全程序，航空公司需要通过调整旅客座位和货仓配重来确保飞机重心安全。然而，配载平衡是一个动态调整过程，通常在值机尾声由配载工程师完成。将购票初期的、大比例的、且可通过付费即时解锁的座位锁定归因于配载平衡，在逻辑上完全站不住脚。如果付费就能改变“平衡”，那这平衡本身的安全性又置于何地？

更值得注意的是，部分航司在回应时仅以“系统默认规则”含糊带过，这反而暴露了其规则制定缺乏合理、透明依据的实质。这些牵强的解释，实质上掩盖了其将“座位选择”这一基础服务变为增值收费项目的商业意图。

三、 三重侵权：法律视角下的“锁座”之过

从法律层面审视，这种普遍的锁座并付费解锁模式，涉嫌侵犯了消费者的多项法定权利。

侵犯知情权：根据《消费者权益保护法》，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。许多航司在购票主页面并未清晰、醒目地告知有大量座位需要额外付费才能选择，往往在点击选座后才提示锁座及收费规则。这种“购票后才知道”的信息不透明，使得消费者无法在购买机票这一核心环节做出完全知情的决策，侵害了其知情权。

侵犯自主选择权：消费者有权自主选择商品品种或者服务方式。航司将大量优质座位锁定，仅开放少数劣质座位供免费选，实质上人为限制和压缩了消费者的选择空间。当免费选项都是令人不快的“中间座”时，所谓的选择权已名存实亡，构成了对自主选择权的侵害。

侵犯公平交易权：这是本次事件中性质最为严重的一点。消费者在购买经济舱机票时，支付的对价理应包含一个符合该舱位标准的、随机的座位权益。航司将本属于机票合同基础组成部分的“常规座位选择权”剥离出来，设置为需要再次付费的“优选服务”，这构成了在标价之外加价出售商品的行为，涉嫌违反《价格法》。它制造了“同票不同权”的不公：支付相同票价的旅客，仅因是否愿意或能够额外付费，而获得差异巨大的基础服务体验，这从根本上违背了公平交易的原则。

有法律专家明确指出，经济舱票价本身已包含了基础座位选择权，航空公司将此拆分收费，是变相提高消费者的出行成本。

四、 监管亮剑与行业未来：破除“潜规则”，回归服务本质

面对这一侵蚀消费权益的行业顽疾，监管已经出手。江苏省消保委已正式约谈十家航司，并提出明确整改要求。

整改方向直指问题核心：一是要求航司立即自查自纠，重点解决“锁座范围过度”问题，取消变相的付费选座模式，确保免费可选座位数量合理、分布均衡；二是要求对涉及锁座的不公平格式条款进行系统梳理和修改。监管机构为航司划定了底线：锁座应仅限于真正出于安全、应急及服务特殊旅客等必要范围，不得将普通经济舱基础座位大比例纳入付费范畴。

这记警钟也促使行业反思其商业模式。航空运输具有公共服务属性。在追求辅营收入、进行服务创新的同时，绝不能触碰将基础服务拆解收费的底线。这种短视的“薅羊毛”行为，虽然可能带来短期收益，但长远看严重透支消费者信任，损害品牌形象，不利于行业健康发展。

真正的服务创新和差异化竞争，应立足于开发真正增量、有价值的增值服务，或在票价产品设计本身进行透明化、多元化探索，而不是在已售出的基础服务上“做减法、设门槛”。

飞机选座的“锁”，锁住的不仅是那些靠窗的风景和便捷的过道，更锁住了消费市场的公平与透明，锁住了企业对用户的诚信与尊重。当购买一张机票不再能保证获得一次体面、公平的出行体验时，受损的终将是整个市场的信心。

监管的介入是纠正市场失灵的开始。我们期待，各航空公司能以此次整改为契机，真正“解锁”被利益束缚的服务初心，将选择的权利和公平的交易，完整地交还给每一位旅客。毕竟，飞行的意义在于抵达，而旅程的起点，理应始于一份清清楚楚、权责对等的契约。