一块石碑引发的学术罗生门！各学科互怼背后，我们缺了啥共同语言

在阅读此文之前，辛苦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

前几年昆仑山那块碑的事儿，在学术界真叫一个热闹。

本来就是块石头上刻了点字，结果地质学家、历史学家、考古学家还有搞金石篆刻的，吵得差点动手。

有人说这碑是战国时期的宝贝，有人拍桌子说假的不能再假，最后吵来吵去，连“学术圈到底还能不能好好说话”都成了新话题。

今天就聊聊这事儿，看看各学科为啥一碰到跨领域问题就“掐架”，咱们又该咋解决这沟通难题。

地质学家和历史学家的“鸡同鸭讲”

先说说这块碑到底有啥争议，据说有人在昆仑山发现了一块石碑，上面刻着古文字，号称是战国时期的遗物。

消息一出来，地质学家先跑去了现场。

他们拿着仪器测了半天，回来说“这石头的风化程度符合两千多年的特征，石质也和当地战国时期的岩石一致”。

言下之意，从石头本身看，这碑大概率是真的。

但搞历史的人可不这么想，有位叫辛德勇的教授，翻遍了先秦文献，从《史记》到《山海经》，硬是没找到任何关于这块碑的记载。

他直接发文说“战国时期昆仑山一带根本没有文字记载的碑铭传统，这玩意儿就是后人伪造的”。

历史学家认文献，没文献支持，说得再热闹也没用。

这时候考古学家坐不住了，他们觉得地质学家只看石头太片面，历史学家光翻书也不接地气。

考古圈的人说“碑铭真伪得看它和周围环境的关系，出土层位、伴生遗物这些才是关键，你们俩一个看天一个看地，都没抓住重点”。

言外之意，这事儿得我们考古学来牵头，最有意思的是搞金石学和篆刻的专家。

他们拿着拓片研究了半天文字，说“这字的笔法、结构看着像战国的，但刀工有点怪，不像当时的风格”。

结果两边都不讨好，地质学家觉得他们“玩文字游戏”，历史学家觉得“书法风格说明不了啥，文献才是硬道理”。

每个学科都有自己的道理，地质学家靠岩石说话，历史学家靠文献吃饭，考古学家讲究实物证据，金石学家盯着文字细节。

但问题就出在这儿，大家都拿着自己的“尺子”量别人，最后发现谁的尺子都用不上。

本来是讨论碑铭真伪，后来变成了“谁的方法更科学”的辩论赛，跑偏了十万八千里。

跨学科不是凑热闹，从吵架到合作还差几步？

为啥会出现这种“鸡同鸭讲”的局面，有个叫库恩的哲学家说过，每个学科就像有自己的“游戏规则”，大家玩的不是一个游戏，自然吵不到一块儿去。

比如地质学家习惯用“深时”思维，动不动就是几万年、几百万年，历史学家的时间单位是朝代、年份，考古学家看的是相对年代，谁早谁晚。

时间尺度都不一样，怎么聊到一块儿？

更麻烦的是，现在的学科分得太细，每个领域都有自己的“黑话”。

地质学家说“风化层理”，历史学家说“文献互证”，考古学家说“层位学”，外行人听着像天书，就算同是搞学术的，跨个学科也得先学一门新语言。

我认识个学历史的朋友，有次去听地质学讲座，回来吐槽“他们说的‘石英砂表面结构’，我还以为是在讲装修材料”。

其实不光昆仑山铭这事儿，学术圈类似的吵架多了去了。

前些年夏商周断代工程，考古学家用碳十四测年定了个年代，历史学家说文献对不上，天文学家拿着甲骨文里的日食记录又提了新观点，最后吵了好几年也没完全统一。

还有恐龙灭绝原因，地质学家说是小行星撞地球，古生物学家觉得火山喷发更靠谱，气候学家又扯出全球变暖，各说各话，谁也不服谁。

本来学科差异是好事，说明大家看问题的角度多，能把真相挖得更深。

但现在的问题是，差异变成了隔阂。

理科的人觉得文科“不严谨”，文科的人觉得理科“没人情味”，搞定量研究的看不起定性研究的“拍脑袋”，搞定性的觉得定量研究“没灵魂”。

跨学科合作变成了“凑人数”，你出数据我写结论，表面上热热闹闹，实际上各干各的，根本没真正融合。

那跨学科到底该咋搞？不是拉几个人开个会，也不是把不同学科的名词堆在一起。

我觉得得先承认“大家都有理，但大家都不全对”。

地质学家得理解历史学家对文献的依赖，历史学家也得明白石头不会说谎，考古学家从中牵线搭桥，把各自的证据拼起来，才能看到全貌。

就像拼图，你拿一块我拿一块，光吵架不拼图，永远也拼不出完整的图案。

现在学术界有个不好的风气，总觉得自己的方法最牛，别人都是“歪门邪道”。

其实知识这东西，从来就不是一条道走到黑的。

有个叫保罗·费耶阿本德的哲学家说过“知识发展就靠‘异端邪说’和‘越界’”，要是大家都守着自己的一亩三分地，永远也搞不出新东西。

看看人家数字人文领域，历史学家和计算机专家合作，用大数据分析古籍，以前几十年才能看完的文献，现在电脑一跑就出结果，还能发现以前没注意到的规律。

环境人文学也一样，生态学家和文学家一起研究古代诗词里的自然描写，居然能还原几百年前的生态环境。

这些例子说明，跨学科不是不可能，关键是别把自己当“老大”，学会坐下来听别人说话。

说到底，昆仑山铭事件吵的不是碑的真伪，而是学术圈的“沟通能力”。

我们建了那么多学科，培养了那么多专家，最后却连块石头的真假都吵不出个结果，这本身就值得反思。

学术共同体不是“各自为战”的部落，得有共同的语境和对话规则。

不然下次再发现块碑，可能还得吵十年八年，解决这问题也不难。

多办点跨学科的研讨会，别光请本领域的专家，让地质学家听听历史系的课，让历史学家去考古工地转转，评价体系也改改，别光看在本学科发了多少论文，跨学科合作成果也该算进去。

最重要的是，学者们得放下“架子”，承认自己的局限。

毕竟，我们研究的是同一个世界，目标都是为了求真，没必要因为方法不同就老死不相往来。

昆仑山那块碑的真伪现在好像还没定论，但这事儿给我们提了个醒，学科分得再细，也不能忘了知识本来是个整体。

就像人有五官，各有各的功能，但合在一起才能看见完整的世界。

学术圈要是继续这么“各吹各的号，各唱各的调”，最后可能连自己研究的是啥都忘了。

希望下次再有这种争论，大家能少点“你错我对”的指责，多点“我们一起看看为啥不一样”的好奇，那学术圈才算真的进步了。

【免责声明】：本文创作宗旨是传播正能量，杜绝任何低俗或违规内容。如涉及版权或者人物侵权问题，请私信及时联系我们（评论区有时看不到），我们将第一时间进行处理！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。