顶立科技IPO：研发支出遭“技术摊销”，盈利真实水平成谜

热工装备指的是采用热加工技术，将材料放在一定的介质内加热、保温、冷却，通过改变组织结构或重新组合（结晶），使材料达到所需性能的一种专业设备，是实现热加工工艺的载体。

作为特种热工装备制造商，湖南顶立科技股份有限公司（以下简称“顶立科技”）主要从事碳陶热工设备、热处理热工装备、粉末冶金和环保热工装备的研发、生产和销售。

公开资料显示，顶立科技北交所上市申请去年底被正式受理，2025年9月30日因财务资料到期向北交所申请了中止审核，截至目前已过去两个月时间仍未恢复，IPO进度停留在了6月初的二轮问询回复披露。

在长短期均不存在偿债压力、2024年末货币资金超6亿元、各期末经营现金流量净额均为正且远高于净利润的情况下，公司曾坚称募资7.04亿元资金具有必要性、合理性。不过，在今年以来拟上市公司纷纷调减拟募资规模的形势下，顶立科技终究还是做出了退步，于今年5月底将募资额下调至3.82亿元。考虑到多个投资方2022年以40.26元/股的价格入股，公司坚持募资7.04亿元的动机，不排除拟通过做高发行价为其解套的可能。

另外，顶立科技的研发投入力度持续低于同行业可比公司平均水平，且研发人员采用手工填报工时认定人数，研发费用核算准确性被北交所重点关注。较为罕见的是，公司存在多项研发支出进行资本化操作，摊销期限长达10年之久，在同行仅少数存在研发费用资本化处理的前提下，顶立科技此番操作的合理性与可靠性备受争议。

撰稿/徐子升

编辑/刘铭泉

募集资金削减近半，高位入股的投资方们难解套

2022年、2023年、2024年（以下简称“报告期”）顶立科技营业收入分别为4.57亿元、6.43亿元、6.53亿元，2024年的同比增长率虽由2023年的40.83%降至1.60%，但总体向好；净利润分别为6636.00万元、12655.23万元、11453.88万元，2024年同比变动-9.49%，与营收端的上升走向“分道扬镳”。

手握此番业绩表现，顶立科技递交北交所上市申请时拟向市场募集7.04亿元资金，这一数额甚至超出2024年营收5000万元。至于资金使用计划，除了扩大生产、建设研发中心，剩余4300万元则被用来补充流动资金，而这一规划直接引起了舆论的广泛质疑。

根据申报材料，顶立科技2024年流动比率2.48倍、速动比例2.03倍、资产负债率33.73%，长短期均不存在偿债压力，公司还曾在2023年进行了一次金额为3000.00万元的现金分红，占当年归母净利润的23.71%。基于此，顶立科技却声称需要这4300万元的流动资金来缓解未来发展的资金压力，实在无法让人苟同。

面对交易所“补充流动资金及资金规模的必要性、合理性”的问询，顶立科技及保荐机构对未来三年的流动资金需求进行测算，得出2025-2027年需要1.18亿元，继而表示使用4300.00万元募集款补充流动资金具有必要性、合理性。

但是审核问询回复文件中，随后列示的货币资金情况着实对以上诉求有些“打脸”（下图）。不知顶立科技是如何在2024年末账上资金超6亿元及年利润过亿的情况下，认为未来三年1.18亿元流动资金需求难以覆盖，需要使用4300.00万元募集资金的。

更何况，报告期各期末，顶立科技经营活动产生的现金流净额分别为1.30亿元、1.40亿元、1.49亿元，均为正且远高于净利润，实在看不出公司对现金有哪方面的迫切需求。

一番难以自圆其说的解释自然是无法获得监管认可。于是乎，二轮审核问询函中，顶立科技被要求“进一步论证补充流动资金的必要性”。

2025年5月26日，顶立科技召开了董事会，决议将募投项目拟使用募集资金规模由70358.91万元调整为38248.34万元。至此，公司终于放弃了这笔4300.00万元的募资补流计划，“补充流动资金”项目被从募投项目中彻底清除。

而同一天被宣告“流产”的还有“金属基3D打印制品及热工装备核心零部件扩产建设项目”。

据招股说明书披露，该项目投资总额为6452.98万元，主要为在公司现有厂房内新建5条金属基3D打印制品生产线， 形成年产12500件航空零部件的产能。

然而，顶立科技金属基3D打印业务收入实在不高，以至于在主营业务收入的产品分类中未被单独列示，而是归于“其他”。2022年至2024年，金属基3D打印材料及装备收入分别为142.79万元、707.82万元、459.28万元，各年均不到千万，并且2024年并未延续前一年的增长之势。

在业绩贡献上近乎无足轻重的业务，却欲向公众筹集6452.98万元进行扩产，必要性实在欠缺。无怪乎顶立科技虽在问询回复当中言之凿凿地表示，下游科学研究、光伏等领域将推动公司金属基3D打印制品的发展，但最终却将该募投项目移除。

最终，在其进一步取消“研发检测中心建设项目”，以及将“智能热工装备研发及数字化生产基地建设项目”的募集资金拟投入金额由56209.89万元削减至38248.34万元后，顶立科技拟募资金定格至38248.34万元，对比原先7亿余元下降45.64%（下图）。接近5成的募资额遭砍，足以见得顶立科技当初的胃口之大，募投计划水分之多。

实际上，不仅是募投项目被交易所连番追问，连本次发行规模的合理性、稳价预案的可执行性也被监管重点关注。

2021年及2022年，顶立科技曾进行过两轮融资，融资价格分别为27.99 元/股、40.26 元/股，合计募集资金3.73 亿元。而截至2024年末，公司每股净资产为26.27元/股，低于前两次融资价格。换言之，对于参与两轮融资的投资方，尤其是2022年轮次，为每一股支付的现金远超该股2024年末实际对应的账面价值，意味着还未上市便已面临账面浮亏。

据招股说明书披露，顶立科技2021年增资，是以截至2020年9月30日的评估值7.45 亿元作为定价依据；2022年增资，是以截至2021年8月31日13.01亿元的评估值与本次增资投前估值15 亿元孰高作为定价依据。

现如今募集资金缩水至3.82亿元，预计发行价也随之将降至约29元/股，已贴近2024年末的每股净资产，显著低于2022年融资单价（40.26 元/股）。显然，顶立科技未能兑现前期融资时向投资者描绘的增长蓝图，出现了严重的“估值倒挂”。

顶立科技通过多个非必要项目拼凑做大募资额的意图也昭然若揭。依照公司初衷拟募集70358.91万元资金，对应不超过1329.76万股的发行数量计算，理论上公司寻求的发行价约为53元/股，这一价格不仅远高于2024年末26.27元/股的每股净资产，同样也高于前两轮融资单价。

若按原计划得以募资7.04亿元，承受浮亏的投资方们将得以解套，而新进的公众投资者自然就存在高位接盘的风险。《华财》翻阅申报材料并未发现对赌协议的身影，2022年高位入股的东方鑫业、五矿高创、中安海通、国仪二号等多位投资方怕是有苦难言。

研发费用率持续走低，人员核算及支出资本化准确性存疑

报告期各期，顶立科技投入的研发费用分别为3905.90万元、4291.91万元、3908.34万元，占营业收入比重分别为8.55%、6.67%、5.98%，持续下降。对比同行业可比公司13.44%、11.43%、11.93%的研发费用率均值，顶立科技对研发的重视度显然不高，甚至存在刻意压低研发经费的嫌疑。

报告期各期末，顶立科技研发人员数量分别为70人、89人、92人，虽然逐年增加，但是人员增减变动与研发项目数量似乎不太匹配。

2022年，公司研发人员较2021年增加18人（增加23人，离开5人 ），研发项目总数量增加6个（增加7个，减少1个）；2023年，研发人员较2022年增加19人，研发项目总数量减少2个；2024年，研发研发人员较2023年增加3人，研发项目总数量不变。

2022年在整体新增6个研发项目的情况下，增设18名研发人员是合情合理的，但是2023年研发项目总数量减少两个，却扩招19名研发人员显然十分怪异。

据悉，顶立科技研发人员认定标准包括三项：（1）属于技术岗位且学历在大专以上；（2）研发工时占比超过50%且年底在职人员；（3）在职时间超过183天（半年以上）。

然而，公司2024年5月才启用研发工时电子管理系统，此前主要以手工填报方式统计研发工时。因此，研发工时填报是否真实、依据研发工时占比认定研发人员是否准确，似乎也为其研发费用的归集蒙上了一层阴霾。

而最令监管质疑的，莫过于顶立科技的研发支出的资本化核算。

根据申请文件及问询回复，公司无形资产中专利权及非专利技术期末账面原值1.07亿元，截止到2024年末账面价值为5066.04万元。整体涉及研发支出资本化核算的专利及非专利资产多达15项，摊销期限均为10年。

资本化项目之多、金额之大、时间之久令监管尤其怀疑公司的做法是否符合《企业会计准则》的规定，专家评审是否公允可靠。

顶立科技在回复中直言，公司研发支出资本化形成的无形资产，以通过专家组评审和立项审批作为进入开发阶段的具体依据和标准，以同时满足资本化的五个条件作为资本化处理的依据，符合会计准则。对于专家评审小组，顶立科技针对专业随机挑选了9位内部与3位外部专家组成评审小组来确保专家意见客观与公允。

但是对比同行业可比公司，仅有北方华创的半导体装备业务与金财互联的数字化业务存在资本化，4家同行的另5项业务均不存在资本化行为。

研发支出资本化后将不再计入当期费用，而是摊销至未来年度，因此可以间接提高企业利润。顶立科技用10年的时间来摊销大量研发支出，会显著减少当年研发费用金额，对IPO的盈利真实性评估造成一定影响，而且同行之中资本化并不具备普遍性，若能获得交易所认可，后续很可能会有更多拟登陆北交所的企业采取该策略。