选文还是选理，选科的赌局：要跟风热门还是坚守热爱？

前两天和朋友聊天，说起她家高一孩子选科的事。孩子铁了心要选历史组，当妈的愁得整夜睡不着——在这个理科生占比超过九成的年代，选择文科简直像逆流而上。更让她焦虑的是，最近麦可思的报告显示，曾经风光无限的计算机专业也撞上了就业冰山。从二十年前的英语，到十年前的计算机，再到前几年的土木，这些曾经挤破头都要进的专业，一个个都褪去了光环。

这不禁让我想起股市里那句老话：当买菜大妈都在讨论股票时，就是该离场的时候了。选专业何尝不是如此？每个家庭都试图抓住下一个风口，但现实往往是，当某个专业火到人尽皆知时，它的黄金期可能已经过去一半了。

咱们不妨算笔时间账。现在高一的孩子，本科毕业要六年，如果再读个研，就是整整九年。谁敢拍着胸脯说，九年后哪个专业一定能吃香？2015年那会儿，谁能料到人工智能会像今天这样火爆？2010年的时候，又有几个人看得上电竞这个行业？

最近在研究“十五五”规划，科技创新确实是重头戏。从2026到2030这五年，理工科注定要乘风破浪。但政策的东风能吹多久？等现在这批高一孩子毕业时，风向会不会又变了？这些都是未知数。

有个现象挺有意思：去年江苏警官学院物化组女生的最低投档分居然要626，被戏称“江苏第三所985”。浙江还有个考生，考了672分却放弃浙大选择了警察学院。这些案例被媒体争相报道，但咱们心里都明白，能成为新闻的，终究是少数。就像炒股，跟风追热点的人多了，机会反而就少了。

看看数据更直观：2024年甘肃高考，物理组和历史组人数比例接近7:3。高校的招生计划更是明显倾斜，很多“92”高校的理科招生占比超过八成，有些甚至根本不招历史类考生。这种形势下，文科生的路确实越走越窄。

但话说回来，九年后会怎样？现在这些扎堆选物理的孩子毕业时，会不会面临更激烈的竞争？这就像开车，大家都觉得某条路不堵，结果所有人都挤上去，反而成了最堵的那条。

在与同学的多次讨论中，慢慢理出了三条原则：专业匹配、分数最大化、兴趣导向。前两个都好理解，关键是这个“分数最大化”值得细说。假设全市前50%的考生都是物理组的，一个中等生在物理组里可能只能排到后50%，赋分下来可能才50分；要是换到历史组，同样的水平可能轻松拿到90分。这里外里的差距，可不是一星半点。

所以啊，选科真不能光看专业热度。就像打牌，明明握着一手好牌，非要跟着别人出牌，最后只会输得很惨。有些孩子明明历史能考进年级前50，物理却排到500名开外，这时候非要跟着大流选物理，岂不是自废武功？

说到就业，咱们得认清一个现实：再热门的专业也有找不到工作的，再冷门的专业也有混得风生水起的。关键不是专业本身，而是孩子在这个领域能做到什么程度。让一个对数字不敏感的孩子去学金融，让一个坐不住的孩子去搞科研，这不是赶鸭子上架吗？

最近接触到一个案例特别能说明问题：有个孩子物理成绩中等，但对历史有着超乎寻常的热爱。家长死活不同意选文科，觉得没出路。后来我们做了个推演——按现在的趋势，孩子选物理最多考个普通一本，选历史却有可能冲击211。最后孩子如愿选了历史，现在在重点班如鱼得水。

当然，我不是在鼓动大家都去选文科。我想说的是，选科就像找对象，外人看着再光鲜亮丽，不如自己相处得舒坦。咱们既不能完全不顾现实，盲目追求理想；也不能太过功利，把孩子的未来当成赌注。

最后说句实在话，这世上从来就没有完美的选择。选了高薪的，可能会羡慕那些追求诗和远方的；选了热爱的，遇到现实困难时难免也会动摇。作为过来人，我的建议是：在保证不踩坑的前提下，尽量给孩子留出追随内心的空间。毕竟，能在一个领域走多远，最终靠的还是那份发自内心的热爱。