全民发钱是好事还是坏事？

文：蔡垒磊

加拿大最近又在提“全民基本收入”了，国内很羡慕，纷纷表示“共产主义被资本主义先实现了”。其实共产主义的先决条件本身就是“物质极大丰富”，如果没有一个好的“前置机制”，无法先激励人们为了钱而绞尽脑汁地提升生产力和进行科技创新，那就达不到“物质极大丰富”，于是就绝不可能通向共产主义——无论你怎么改分配机制都没有用。

但加拿大就真能达到“共产主义”吗？肯定是不行的。全民基本收入又叫UBI，定期全民领钱，这并不是一个新做法，而是有很多社会已经进行了尝试。但它的问题在哪儿？在于没有一个社会可以持久地发“很多钱”，这是不现实的。每月领的钱，一定是低于目前你需求的钱的，比如加拿大想给每个老百姓每月2000加元，听起来换算成人民币都有1万块了，可在加拿大花，是不够的，每月至少得3000加元以上，否则就只能过很差的生活，比如租最便宜的房子，也无法支撑基本的消费和旅行等需求，因此你还是得挣钱。

那为什么就不能再多发点呢？如果国家更富裕一点，是不是就可以了呢？比如马斯克说，未来人类都不用工作了，做自己喜欢做的事情就行了，躺平也可以，想做事也行，反正你躺在家也有足够的钱够你体面的生活——这可能吗？从物质的角度，几十亿台甚至更多的机器人的综合生产力，完全有可能比当下全世界的总生产力还要高，但是为什么这些钱要发给所有人？如果人们全部都为自己做事，都享受自己的一方小天地，都只是享受，体验人生，而不是绞尽脑汁地为其他人提供更大的社会贡献来赚取更多金钱，那他们的钱又能花在哪里？为什么其他人就必须提供产品和服务来成为他们人生体验play的一环？那些创造这些环境的人，又图什么？

所以历史上的UBI，不管是富裕程度够不够，最终发的钱，对于生活在这个社会的成本而言，都不会特别多，仅仅是足够活着而已。如果你想要更体面地生活，就一定得为这个社会去做出更大的贡献，只有这样，经济系统才能循环起来，因为你为社会做出更大贡献的对外表征，就是别人收到了更好的东西，或者获得了更好的服务——哪怕你只是在精神上逗乐别人，也是一种社会贡献，且你得绞尽脑汁地卷，卷到比其他人“更能逗乐别人”，才能获得回报——社会需要这样的贡献。

因此你不要再期待“共产主义”到来的那天，因为那一定也不是你期待中的共产主义，你不会满足于只是得到基础的食物和水，就像你不可能满足于低保一样。那个时候的下限的确会比现在高很多，你获得的不仅仅是食物和水，但当你发现别人都有LV的时候，你也不会满足于免费收到地摊上的包包，你的标准会随之提高——任何社会永远不可能免费给到你那个“你想要的标准”，此前的实验都失败了，是因为这不符合人类社会的可持续发展。

我们想要“过得好”，就必定是以其他人过得怎么样为标准的，否则现在有空调吹，有手机用，有沙发坐，就比古代的皇帝强了，为什么还不满意呢？因为人家都有，所以你就不觉得“好”——好，是一个相对词，没有其他人作为参照物，就不存在“好”。而你想“好”，在任何社会里，都必须要提供超越其他人的贡献，是任何社会，不管物质多么丰富都是一样。所以就算全民发钱是好的，但只要你不是想当流浪汉，那这个好对你而言，一定是杯水车薪，是没用的——事实上所有靠“大家都有”的方式想过上好日子，都是不现实的，你还是得不断寻找如何能为这个社会提供更大价值的方法，才有可能得到你想要的“好”。

（完）

我是蔡垒磊，感谢你的阅读。