新生多次申请换寝，但这场“宿舍版绝地求生”最终失败了。

前两天，那个大一新生因为忍受不了舍友抽烟于是找辅导员申请换宿舍，结果被拒绝后选择轻生的事一审判决下来了。

2024年9月18日，江西赣州某技术学院新生赖某入学，被分配至6人间宿舍。5名室友中4人长期在封闭空间吸烟、通宵打游戏至凌晨，宿舍“满地烟头，乌烟瘴气”。赖某对烟味极度敏感，多次出现窒息感。9月20日起，他通过微信向辅导员罗某某4次申请换寝，甚至明确预警：“再这样下去，我真要跳了，真的窒息”。辅导员以“太远了不好管理”推诿，仅口头安抚但未实际调换或启动心理干预。

9月23日赖某失联，24日其遗体在校园封闭管理区外的河道被发现，警方排除他杀。2025年11月，法院一审认定学校存在三重过错：纵容宿舍违规行为（违反校内禁烟规定）、漠视极端预警信号（忽视“要跳楼”表述）、换寝处置拖延，判决学校承担30%次要责任，赔偿30.2万元。

这件事前两天上了热搜之后，我看到评论区有一些非常刺眼的评论说：哦！职业院校啊！那就不奇怪了！垃圾学校的垃圾学生搞出来的垃圾事呗！

但我想说的是，其实，职业学院的标签只不过是放大了这类事件的本质问题而已！那个在河道里冰冷的少年，不是被“职业院校”这个标签杀死的，而是被一群不懂“不伤害他人”的室友、被一所漠视生命的学校、被一个缺失底线的教育生态，共同推向了绝路的。

这件事的本质问题其实是，底线教育的缺失。

什么是底线教育？就是让学生明白，你的自由不能建立在他人的痛苦之上；你的权利实现不能以他人权利牺牲为代价。这是一个文明社会最基本的共识，而这却是我们很多学校和家庭的教育当中最缺失的一环。

说起来，宿舍其实就是一个小社会，这个小集体也是学生走向社会的演练场。学生在这个小集体当中学到的相处之道，这会直接影响他们日后在社会中的行为方式。

今天，我们无奈于一些人在公共场合大声喧哗、手机外放、广场舞扰民、高铁占座，职场中的“PUA”、网络上的“网暴”等这样一些行为的时候，其实这些问题的根源往往可以追溯到他们的集体生活经历。

因为，很多人其实从小并没有学会自由的边界的问题，于是他们就会以“合群”“集体”的名义让“自我舒服”凌驾于“他人权利”之上。

赖某的室友们，他们真的是“坏人”吗？其实并不是。他们可能只是从未思考过一个问题：我的自由，边界在哪里？他们可能只是觉得“我抽烟、打游戏是我的自由”，觉得“多数人都这样，少数人就该迁就”，觉得“宿舍是大家的，我想怎么样就怎么样”。

这其中当然有家庭教育的问题！

我们会发现，很多家长对孩子的教育，陷入了一种“唯分数论”的误区。他们觉得，只要孩子成绩好，其他的一切都不重要。于是，他们包揽了孩子所有的生活琐事，让孩子衣来伸手、饭来张口，却没教过孩子如何整理自己的内务，如何打扫卫生，如何照顾自己的生活，如何学会与人沟通；他们满足孩子所有的物质需求，却没教过孩子如何尊重他人，如何与人相处，如何处理矛盾分歧；他们鼓励孩子“争第一”，却没教过孩子“接受差异”“学会包容”“懂得共赢”。

这种“竞争”“包办式”“分数至上”的家庭教育，培养出的孩子，要么极度自私自利，以自我为中心，把别人的迁就当成理所当然——就像赖某的室友们，他们从没想过自己的行为会给别人带来多大的伤害；要么缺乏独立生活能力，遇到问题只会逃避、求助，一旦求助无果，就容易陷入绝望——就像赖某，当换寝申请被一次次敷衍，他不知道除了辅导员，还能找谁；当沟通无效，他不知道如何通过合理途径维护自己的权益。

更可怕的是，有些家长自己就缺乏底线意识。很多家长自己就有抽烟、不讲卫生的习惯，自然无法给孩子树立正确的榜样；他们在公共场合大声喧哗、插队加塞，却告诉孩子“这是机灵”；他们占了别人的便宜，却告诉孩子“这是会过日子”。在这样的家庭环境中长大的孩子，自然无法树立正确的权利观和尊重意识。

而这种失败的家庭教育，本质上其实又是因为很多人对于集体主义是有一种非常扭曲的认知！

而这其实是赖某的悲剧中最值得深思的问题：为什么4个室友的不良习惯，能让1个学生陷入绝境？为什么辅导员会让他“忍一忍、迁就一下”？答案就在于这种被严重扭曲的集体主义认知。

真正的集体主义，是“和而不同”“互助共赢”“尊重他人的基本权利”；而被扭曲的集体主义，是“整齐划一”“盲目服从”“少数服从多数”“用一个虚伪的概念绑架他人”……

所以，真正的集体主义应该是互相商量，制定规则，互帮互助，合作共赢。但是，我们会发现，很多人所理解的那个集体主义是，你要牺牲你自己的正常利益来迁就别人的狂欢，否则你就要被孤立被排挤。

这种扭曲的集体主义认知，如果发生在家庭里，那就会造成原生家庭的一些NPD、控制欲等一系列的问题。而如果发生在学校，那么这其实就是在制造一种“沉默的暴力”:当宿舍里多数人熬夜打游戏，想早睡的人就成了“不合群”；当多数人抽烟，不抽烟的人就只能默默忍受；当多数人热衷于八卦议论，不想参与的人就会被孤立。而为了不被排斥，很多学生不得不放弃自己的合理需求，迁就他人的不良习惯。而在“合群”的伪装下，那些原本正常的人就逐渐丧失了表达自我、维护权利的勇气。而那些侵犯他人权利的人，反而会因为“代表多数”而变得理直气壮。而这其实就是“多数人的暴政”，也是校园隐性霸凌的核心逻辑。

而最可怕的是，当教育者如果要是失去了对这种概念的准确判断的时候，那么就会像这个事件当中的那个老师一样，他会让你忍一忍，迁就一下，来维持一种表面上的和谐。但本质上，其实是作为本应该是规则守护者的老师，他却成了霸凌者的帮凶了！

更糟糕的是，很多集体主义的教育其实只停留在“理论灌输”层面，老师只讲“要服从集体”“要为集体牺牲”，“要少数服从多数”，却从来不会教学生“如何在集体中维护自身权利”“如何尊重他人的差异”。

这就导致很多时候，一些学校，他们会把“管理便利”凌驾于“学生利益”之上，把“维持表面稳定”看得比“守护生命安全”更重要。

而法院的一审判决就明确指出了学校的三个过错：纵容宿舍违规行为、漠视极端预警信号、换寝处置拖延。

而这三个过错，本质上其实就是指向了我们现如今某些学校基于这种伪集体主义认知而形成的管理思维。

现在很多学校就是因为他们对于集体这个概念有一种错误认知，所以他们根本不管集体主义里的合作共赢，互帮互助，互相商量，制定规则……，而是使用一种忽略人性的“军事化管理”“精细化管理”，把卫生评比、纪律考核等作为管理的核心指标，把学生当成“管理对象”而非“培养对象”。

而在这种管理思维下，维持“稳定”和“秩序”就会被一些人视为是最高价值，而个体的需求和痛苦则是会被忽视。所以当赖某向辅导员求助时，辅导员考虑的不是学生的真实困境，而是他的“管理便利性”。而这种管理思维的异化，也使得我们的学校忘记了教育的初心是什么。

我们都会说，教育很重要！但教育的力量到底体现在哪里呢？是体现在给学生提了多少分，体现在学生能怎样应付学校的检查上吗？不是吧！？

教育的力量应该是守护每个生命的尊严，筑牢每个孩子的底线，点燃每个少年的希望，为我们的国家培养有素质有文化有修养的合格公民吧！

而此时，尤其是学校，对于一些基本概念的正确认知就会显得尤其的重要！

这个事件当中，学校被法院判决要赔偿30.2万元。但是，30.2万元和一个生命之间能划等号吗？

学校，本应是社会的免疫系统，要为学生和我们的社会提前识别并清除那些“伤害他人”的病毒。

但如果连我们的教育工作者本身都已经中了麻木不仁概念不清的病毒的时候，那么，那些在校园生活中发出求救信号的孩子，又有谁能拯救他们于乌烟瘴气之中呢？

本期推荐书籍：《县中的孩子》——林小英