香港火灾小区住户：火警警铃始终未响、有住户提醒发泡胶易燃但“没人理”

香港新界地区的大埔宏福苑全部7座的火势至2025年11月27日晚6时已基本受控。一名小区住户在据起火点约200米的临时庇护中心回忆撤离经历时称，自始至终没听到警铃响，家人打电话才得知发生火灾；另一名住户则称，“大维修”历时一年多，早已习惯脚手架、防护网和发泡胶遮挡外景，故相信很多人也没能及时注意到窗外或相邻大厦已起火。

11月27日下午3时多，宏福苑起火的7座大厦中，4座火已熄灭，3座火势也已受控。距宏福苑步行约3分钟的中华基督教会冯梁结纪念中学内，一批受灾住户安置于此。

居住在其中一座起火大厦的孙太太称，起火时所幸自己和先生外出，归家途中发现大厦发生火灾，小区外已拉上警戒线。如今已住在亲戚家，来到临时救援中心一是领取救援物资，二是希望多了解一些现场救援情况。

她透露，2024年7月宏福苑维修动工以来，大厦窗户早被脚手架、防护网和发泡胶遮挡，“日夜都没光线，黑蒙蒙”，如果起火时人在室内，若火警警钟不响，恐怕很难发现窗外火灾。

居住在另一座起火大厦的冯先生表示，他是26日起火当日3时多从家中撤离出来，但多亏在外的太太打电话告诉他大厦起火，自始至终火警警钟没响过。冯先生还提到，早就认为遮挡窗户的发泡胶有火灾隐患，也有人向大厦有关人员公开提醒过发泡胶易燃，但“没人理”。

香港消防处处长杨恩健在11月27日凌晨的记者会上曾指出，在救火期间，消防员发现宏福苑的窗户通风位置被发泡胶板封住，这些发泡胶板的易燃性很高，导致火势蔓延得很快，认为发泡胶板的出现很不寻常，故将事件交由警方作进一步调查是否有刑事成分。

冯先生和孙太太均对财新称，承建商宏业建筑工程有限公司曾通知住户，用发泡胶板遮盖窗户是一项保护措施，免于工程期间有碎沙石击中玻璃窗。

谈及起火原因，另一名宏福苑住户潘先生称，不愿随意揣测，维修承建商说过有防火措施，大厦近期也才做完消防检查。孙太太则告诉财新，虽然听闻有维修工程人员违规吸烟，但未曾亲眼见过。

事故发生后，香港警方于11月27日凌晨拘捕3名负责屋苑大厦维修的工程公司负责人，怀疑起火原因与工程安全有关。香港廉政公署也于11月27日下午公布，由于事件涉及重大公众利益，即日成立专案小组，就宏福苑大维修工程可能涉及贪污展开全面调查。

住户孙先生称，希望廉政公署的调查指向2024年1月敲定宏福苑3.3亿港元“大维修”方案的业主立案法团，查证该法团成员有无涉及贪污。

业主立案法团彼时通过维修方案后，曾引起大批业主强烈不满，该法团管理委员会全体委员、主席、副主席、司库及秘书于2024年9月由业主召开特别大会罢免，并委任了新法团成员。

孙先生告诉财新，在2024年9月成功罢免原有法团成员前，业主曾进行过一次反对行动，当时有上千名业主表达反对“大维修”方案，甚至闹到警署，最后结果是反对的业主失败，每户还赔偿了700多港元。“第二次才成功，因为有后生仔（广东话，即“年轻人”）出来承担，带动我们，破旧纳新。”

冯先生也形容原有法团成员连续多年连任实属无可奈何，导致“多数服从少数”敲定3.3亿港元“大维修”方案。至于新法团成员“登场”后，仍维持聘用原承建商兼接受了原“大维修”方案，冯先生和孙先生均表示，是因为原法团已与承建商签定了合同，高昂的违约金意味着选聘新承建商、缔结新合同面临较3.3亿港元还更高的费用。

接受财新访问的孙先生及太太、冯先生、潘先生目测年龄均届60岁或以上，他们或独居，或两夫妻居住，子女另有居所。独居的潘先生说，宏福苑已是事实上的“老人屋苑（内地称小区）”，例如住自家对面的老人平日需轮椅出入，遇火灾多有行动不便，使灾情更严重。

潘先生坦言，大火后自己情绪不佳，但鼓励自己必须“自救”，及时补足必需日用品和日常用药。“昨晚只睡了两小时，睡不着，吃东西也都没胃口，不知道吃的是什么，头晕晕的。”他称。

冯先生亦称：“哭也是这样，不哭也是这样，只能面对。现在不知道（家）烧成什么样，希望损失降到最小吧。”

潘先生和冯先生均告诉财新，他们在大火中的财务损失，可能达至百万港元，而他们均没有购买相应的家居保险。

不过，冯先生称，此次火灾后的救援使他感到满意，救援中心物资充足，各方救助也让他感动。

居住在宏福苑附近广福邨的居民李先生向财新强调，发生火灾的原因可能是复杂的，宏福苑的物业管理公司、业主法团、工程公司、政府可能都要负上责任，但愿事件让人们放下旁观者心态，真正感同身受，勿让悲剧重演。

（上述受访者均为化名）