拿中国当提款机？美国退出世卫，世卫建议各国明后年会费涨20%

拿中国当提款机？中国每年给世卫缴上亿会费，但自打美国今年1月宣布退出后，世卫就三天两头喊没钱，就在3天前，这组织还建议各国明后年会费涨20%，这摆明了是想让别人替美国补窟窿？

今年1月，特朗普政府突然宣布退出世界卫生组织，一纸行政令冻结了美国的全部资金支持。

刚说完“退出”，世卫就转头跟剩下的会员国摊牌：缺口大了，预算要补，建议大家2026年、2027年会费往上提20%。

这边美国拍拍屁股走人，那边世卫就喊“没钱”，还直接把中国推到聚光灯下。缴钱最积极的，反倒成了“临时提款机”？

这事，怎么看都透着几分不公平。

美国原本是世卫的最大出资国，占到评定会费的18%左右，还额外贡献了不少自愿捐款。

按世卫自己给的数字，美国这次退出留下的资金缺口高达5.6亿到6.5亿美元。

就像合伙开公司，一个股东说不干了，还拖着分摊成本不交账，剩下人要不要接盘？世卫的回应是：你们得接，不然我们运转不下去。

于是问题来了，中国每年按时足额缴纳会费，2024-2025年度的评定会费已经是1.81亿美元。

疫情最紧张的时候，中国还捐了12亿剂疫苗，呼吸机、防护服、大飞机一拨拨送到非洲、南美、东南亚。

这几年，在“健康丝绸之路”框架下，中国承担了大量双边援助任务，是真金白银地支持全球防疫。

但现在，世卫开口就是“大家再加20%”，这加的是谁的？很显然，那些守规矩、按时缴费的国家，又要被迫多掏一笔。

这种“惩罚守信者”的做法，在各国代表中引发了不小的争议。

尤其是中国代表在会上明确表态：支持世卫履行全球公共卫生职责，愿意承担合理国际义务，但不接受为他国毁约行为埋单。

这个态度很清楚：中国不是不愿出钱，而是不愿当冤大头。

有意思的是，世卫内部其实也知道这样搞下去问题大。为了“节流”，他们已经开始裁员、砍预算、停招聘，连总部管理层都从12人精简成了7人。

但这些动作看起来更像“象征性努力”，因为核心问题压根没解决：会员国之间的责任怎么分？美国出问题，为什么要中国和其他国家来兜底？

从账面上看，世卫组织的预算有八成是靠自愿捐款，而这些捐款往往有“指定用途”——这笔钱只能用于某个项目，不能挪用。

这种结构导致世卫在面对突发事件时，资金调配非常受限。

美国的自愿捐款一撤，很多项目立马“断血”，像脊髓灰质炎防控、疫苗接种计划、非洲医疗网建设都受到冲击。

这也侧面暴露出一个老问题：国际组织太依赖大国，结果就是，只要大国一翻脸，全球就得跟着“断粮”。

所以说，这事不光是中美之间的博弈，更是全球治理的老毛病暴露了。

像孟加拉国、尼泊尔、肯尼亚这些低收入国家，面对涨会费的提议，第一反应就是：我们连基础医疗都捉襟见肘，还要帮大国补窟窿？

同样提出异议的还有巴西、南非，他们建议改革会费机制，比如按照人均GDP来分摊，或者对“违约国家”设立惩罚性条款，避免今后再出现“谁说走就走”的局面。

站在中国的角度，这场风波其实点出了一个关键现实：国际规则不能只对“讲信用”的国家有效，否则谁还愿意做“守法公民”？

过去几十年，中国从一个卫生投入有限的发展中国家，靠行动成长为全球公共卫生领域的关键参与者：从埃博拉时期的医疗队，到新冠疫情期间的疫苗援助，再到现在参与全球免疫项目，中国一直是实实在在地扛起责任。

但责任不等于无限让利，世卫组织的确需要资金，也确实在全球防疫中发挥了不可替代的协调作用。但如果它要想长久站得住脚，必须学会“不偏不倚”。

中国的诉求其实很简单：改革必须基于公平、透明的原则，不能让守规矩的国家一再吃亏，也不能让“说退就退”的国家来左右整个组织的运作节奏。

这也引发了一个更深层的问题：在多边主义频频受挫的今天，像世卫这样以共识为基础的国际组织，如何维护契约精神？

过去很多人认为，有美欧出钱，发展中国家出力，规则自然会运转。

但这次事件让人清楚意识到：一旦金主翻脸，规则就变成了空架子。如果不把资金机制做深层改革，未来的危机还会不断重演。

不少专家也呼吁，要真正提升世卫的独立性，不能再让它“看谁脸色吃饭”。

2022年世卫大会曾通过一项改革决定，提出逐步把评定会费比例提高到占总预算的50%，以减少对自愿捐款的依赖。这项改革若能落实，对整个组织的财政稳定性是好事。

其实从更大的格局看，这场风波是一次对现有国际秩序的“压力测试”。

中国在这里不是在退缩，而是在提醒：合作不等于纵容，责任要讲规则。

如果国际组织动不动就“摊派式”解决问题，长远看只会让更多国家心生顾虑。

真正能撑起多边体系的，不是几个大国的意志，而是多数国家的信任。

参考来源：特朗普宣布退出世界卫生组织引发多方关注——光明网