老牛仔事件——美国政治文化中，为什么反中央集权植根于传统

2014年4月，美国内华达州克拉克县东北角的维吉尼亚山谷（Virgin Valley）与邦迪牧场（Bundy Ranch）一带，这片看似平静的土地，正被一场前所未有的对峙点燃。

一望无际的内华达州维吉尼亚山谷，便是邦迪的牧场所在地

这里是邦迪家族世代放牧的一片土地，是他们赖以生存、世代守护的家业。但是此刻，联邦土地管理局（BLM）的官员开着卡车，手持执法文书，试图驱赶克利文·邦迪（Cliven Bundy）家族的牛群。

面对联邦官员的要求，邦迪站在牛群旁，面色坚定，却不言挑衅。他的家人、牧场工人，以及从周边州赶来的支持者陆续聚集在荒野上。骑马、开车、搭起帐篷，携带标语与摄像机，他们形成一道象征性的屏障，双方在荒野上进行着静默的对峙。

这起事件就是著名的邦迪对峙事件，也称为老牛仔事件，这是美国 2010 年代最知名的反联邦权力事件之一。

在媒体镜头里，邦迪牧场像一场美国式的民间集结，越开越像军事爱好者大会：帐篷扎满，狙击手布阵，各州民兵云集。气氛一触即发。但这不是战争，也不是暴乱，而是美国政治文化里那种根深蒂固的反中央权力传统的一次极端显影。

内华达州的牧民邦迪，上衣口袋里放着美国前总统杰弗逊的照片

邦迪事件的起因可以追溯到 1992 年。当年，联邦政府为保护一种濒危的沙漠龟，将邦迪家族牧场周围约 60 万英亩土地划为保护区。

由于在保护区内放牧，联邦政府开始向邦迪要求缴纳罚款，而邦迪却不这么认为。他表示，他的祖先自1877年起就在这片牧场上放牧，当时土管局尚未成立，他们远比联邦政府更早拥有土地的所有权。邦迪更认为，保护沙漠龟只是幌子，政府要收回他的牧场，只是想借此开发更赚钱的门路。

因此，联邦的新规和征费行为在他看来缺乏正当性，邦迪拒绝缴纳罚款，更拒绝出售牧场。多年来，双方的矛盾逐渐累积，偶尔的交涉、罚款通知和执法行动都未能解决问题。2013年7月，联邦法院下令邦迪一族不得进入内华达州克拉克郡南边的土地。法院判决邦迪必须向美国内政部土地管理局支付100万美元的罚款，邦迪则依旧拒绝缴纳罚款。

到了 2014 年，这些矛盾终于在荒野上集中爆发。4 月，BLM 决定采取强制措施，将邦迪的牛群驱离土地并扣押。第一天，几辆卡车开进牧场，工作人员试图将牛群赶进临时围栏。然而，邦迪与家族成员站在牛群旁，阻止其移动。邦迪的儿子戴夫与其亲友前去与警察理论，在议论过程中与警方发生冲突，导致戴夫被捕。

局面很快升级，消息传遍网络，随着对峙消息的传播，全国各地的民兵组织、自由主义团体和普通市民回应号召。他们骑马、开着卡车，带着步枪、摄像设备和口号，陆续集结在邦迪牧场边缘。他们有些人是地方农场主，有些人是宪法主义者，还有些人只是被媒体报道吸引过来的普通支持者。

支持邦迪的民众，看守着邦迪被警方没收的牧牛

他们之中，有部分人携带了武器，但大多数人选择保持克制。他们在荒原上搭起帐篷，把自己的身体当作屏障。他们的声音透过扩音器传出：“让他们知道我们在这里，为了正义。”还有人用摄像机记录这一刻，似乎每个镜头都是自由精神的写照。尽管存在危险，他们相信自己的行动是合法的，是制度之下被允许的抵抗。

这些支援者的到来，不仅给邦迪家族带来了外部支持，也象征了一种更广泛的文化力量——美国社会中根深蒂固的一股反对过度中央权力的声浪。

全美支持邦迪的牛仔，齐聚内华达州

美国西部牧场主的这种反应，深植于地方文化和历史传统。在广大牧场主心中，土地不仅是经济资源，更承载了家族的历史和身份。个人与土地的关系密不可分，政府的干预常常被视为对生活方式的威胁。邦迪的坚持，正是这种文化在制度冲突中的体现。

美国的反中央集权精神并非偶发现象，而是历史深处的传统。建国之初，十三个殖民地联合反抗英国王权，核心理念是反对中央集权，捍卫地方自治和个人自由。

这种理念直接影响了美国宪法的设计：联邦制、权力分立、州权优先、司法独立，以及第二修正案赋予公民持枪权。这些制度安排让权力永远不是绝对的，而是必须接受地方和公民的制约。

西部拓荒历史也进一步强化了这种精神。拓荒者在陌生、荒凉的环境中生活，自给自足、依靠家族和社区解决问题，养成了对权力干预敏感而坚决的态度。牧场主的土地、牲畜、生活方式，几乎与个人自由和尊严等同。因此，当联邦政府试图执行保护区规定时，这种传统立即转化为行动力，形成了强烈的抗争意识。

在邦迪事件中，这种历史情绪在现代背景下迅速被放大。社交媒体与地方民兵组织的参与，使原本局部的行政执法，演变为一场象征“联邦权力 vs.地方自由”的全国性论战。

来自爱达荷、亚利桑那、犹他等州的武装民兵陆续赶到内华达，他们骑着战马，开着货车或房车，带着各种武器和弹药，他们将自己的行动命名为“Rebellion”。他们有着绝佳的战术和组织性，4月9日起，彪悍的民兵大军迅速包围了负责看守邦迪家牛群的警察，让联邦警察瞬间成为弱势。

同时，他们在高架桥上设立了狙击手阵地，组成了强大的马队占据高地、堵截道路，成功地堵住了前来支援的警力。联邦警察们很快发现，对峙是唯一的权宜之计，一旦开火只会导致警方伤亡。

训练有素的民兵在天桥上观察警方的一举一动

在民兵聚集的公路旁，架着他们亲手写下的各种标语：

美国人民自由的最大威胁，是践踏宪法的政府。

我问，大人，什么是民兵？民兵就是全体人民。

如果你是一个暴君，那民兵绝对就是一个坏名词。

美国的民兵风气自独立战争以来即伴随始终，其意识形态基础，则源自于1979年制定的美国宪法第二修正案：

受到良好规范的民兵部队对于自由州的安全是必要的，人民持有及携带武器的权力不容侵犯。

4月12日，数百名抗议者聚集在土管局的牲畜圈禁地门外，其中包括一些持枪的黑帮成员。

在这种情绪驱动下，牧场纠纷被升格为制度象征，而政府的每一步行动都被放在历史背景下解读。对他们来说，BLM 执法不是单纯的管理公共土地，而是被等同为对传统生活方式的侵犯。这就是为什么一个原本涉及滞缴放牧费的案例，会瞬间吸引数百名武装支持者，并演变为美国历史上最典型的反联邦对峙之一。

来自拉斯维加斯的Chris Shelton正抱着他一岁的儿子，身旁他的老婆手持枪械戒备

剽悍的民兵

BLM 官员及地方执法人员一度在战术上处于劣势，他们如临大敌，不仅人数明显不足，而且面对的是携带突击步枪、占据高地并采取战术队形的武装民兵。有民兵使用瞄准镜将武器对准执法人员，使后者必须在全程保持掩护、限制机动、避免任何可能被视为挑衅性动作的行为。

执法部门虽然拥有合法授权，但在现场条件下无法确保以最低风险执行任务。更重要的是，他们必须同时权衡政治压力、媒体关注以及公共安全风险，任何误判都可能引发严重后果。

现场弥漫着紧张的气氛，但双方都保持了克制，没有发生流血冲突，也没有明显的武装攻击。媒体的报道让这一事件迅速成为全国关注的焦点。整个过程持续数日，BLM 在评估风险后，意识到继续强行执行可能引发不可控局面，于是逐步撤退，并归还了部分已扣押的牛群。

邦迪事件的独特之处在于，这种对抗并非暴乱，而是制度允许下的自由实践。公民在美国制度中，既有权质疑政府，也有权通过合法手段阻止权力过度干预。

事件的结局：BLM退让，牛群归还。不仅是局部胜利，更体现了制度的运作逻辑：自由制度赋予公民力量，同时让政府权力必须受到约束。

此外，这场事件还展示了美国政治文化的张力：政府有权执法，但公民也有权集结、表达、抗争。这种平衡机制让自由不只是纸上谈兵，而是可以在现实中生效的力量。荒野上的对峙、帐篷与车辆形成的人墙、民兵的静默守护，都是自由制度与公民权利实际交锋的生动象征。

再说一下后续，克利文·邦迪及其两名儿子在 2014 年对峙后，被联邦起诉。但最后主要指控被驳回，理由是检方在审判过程中未披露对被告有利的重要证据，邦迪本人及其家族成员并未最终被判有罪。

除他们以外，还有14人被捕。其中有两人被判有罪。

判得最重的是个叫做格雷戈里·布莱森的民兵组织成员，他的罪名包括：袭击联邦执法人员、妨碍司法、跨州敲诈等。法官认为，格雷戈里在对峙现场“使用和展示火器 ”以恐吓或威胁执法人员。陪审团听取了他的录音和谈话，他被记录下来曾说出非常激进、暴力的言论（威胁要杀死联邦特工）。还有证据（包括照片、视频）显示他并不是把武器挂在腰间或握着枪指向地面，而是处于“准备射击”的姿态。此外，他还被控跨州犯罪 / 敲诈等罪名。

联邦法院对这种武装对抗联邦执法的量刑非常严厉，2017 年，格雷戈里被判刑819个月（约 68 年）。后来在上诉中，刑期被减少为387个月（约32年）。

另一名叫托德的支持者最初被定两项罪名：妨碍司法和跨州旅行协助敲诈。但第九巡回上诉法院 (9th Circuit Court) 在 2020 年裁定推翻了对他这两项罪名的定罪。上诉法院因此撤销了他的定罪，并将案件发回。托德有可能已被重审，但在公开资料里我没有找到他的后续消息。

时至今日，邦迪家族的牛群继续在牧场悠闲地吃草，这个结果使得公民权利在制度允许范围内实际生效。

邦迪与内华达州警官握手。在美国，地方官员常与人民站在一起反对联邦政府，以维持民心

在如今的时代，老牛仔事件通过镜头与网络几乎被全程记录，传播极广，并成为影视剧的绝佳素材。

以西部牧场与权力抗争为题材的美剧《黄石》，就以邦迪事件为灵感来源之一，重现了牧场主与政府、土地开发者之间的复杂博弈。

剧中荒野、牛群与牧场主的坚持，不仅是剧情冲突，也是象征着自由制度下公民力量的延续——在法律框架内争取权利、守护土地与生活方式。

这种文化回响让邦迪事件超越了历史本身，成为美国政治文化中反中央集权精神的生动象征，也提醒人们，制度与自由、权力与抗争之间的微妙平衡，是每一代公民都需要理解与维护的。