为什么外国普遍用铜制子弹，而我国用钢制子弹？

作品声明：内容取材于网络

发现没有？中国军队里用的子弹大部分都是钢壳的，而老外们用的是黄铜弹壳，究竟哪种更好？

仅从材料上来看，黄铜弹壳要好很多。铜具有很高的延展性，用它制作子弹外壳气密性好，发射药爆燃之后，铜壳受到一个压力，可以与枪管紧密贴合。而且铜壳子弹比较软，具备一定的自润滑性，说人话就是这样的子弹不伤枪膛。

另外，铜壳加工起来非常容易，这还是因为它软，冲压的时候不需要那么大的力，模具没问题的话，用大锤敲都行。你看巴基斯坦的白沙瓦，很多七八十岁的老大爷就是用一个简单的冲压机外加一个模具，就能把子弹壳给冲压出来。

他们生产的弹壳其实没啥大毛病，就是发射药和底火问题很大，打起来前面冒火星。如果是钢壳，这些“造枪仙人”们就很难处理了，钢这玩意儿热处理工艺再好，也比铜硬。

铜还有一个优势，不需要做额外的防锈处理，铜壳子弹的保质期很长。在美国，甚至可以淘到上个世纪70年代中国生产的51式手枪弹，依旧可以打，这些手枪弹里有很多就是铜壳的。

关于这一批子弹，它的生产年限可能都不对，因为中国在1964年时，这种型号的就已经改成覆铜钢子弹了，所以它的年限可能更久。

铜既然这么好，为什么中国的子弹不用铜壳呢？

网上有一个观点，是因为中国缺铜，这个观点引发了很多人下场辟谣。大多数专家给出的理由是，中国现在不缺铜，更不会因为造这些子弹而省这点铜。

的确，近些年中国精铜产量都保持在1200万吨左右，这是一个相当庞大的数字，但是这个数字背后有一个隐患。炼出这些铜的矿石大部分依赖国外进口，主要进口国有秘鲁、智利、外蒙古和哈萨克斯坦，中国对进口铜矿的依赖程度常年接近80%。那么问题来了，一旦发生战争，尤其是打世界大战，这些铜矿的供应还会稳定吗？海上贸易通道会不会被别人掐断？

这些专家想问题太简单，只在武器弹药设计上考虑，并没有从原材料供应链与战争经济学角度去想。

还有很多人说，中国的覆铜钢技术来源于前苏联。这个说法对，也不对。当下中国用的覆铜钢子弹有很多我们自研的技术，但是这个构想的确是从老大哥那里继承的。于是很多专家就说，这是一种技术惯性，就是说以前中国就有了覆铜钢子弹技术，所以一直沿用了下来，这个观点是典型的倒果为因。如果不缺铜，铜可以使劲用，干嘛费这么多功夫去研究覆铜钢技术？老毛子大列巴吃多了撑的吗？一个最基本的科学事实是，地球上的铜储量远没有铁多。

其实中国的铜壳子弹生产线是非常完备的，产能也相当大。北美的民用市场铜壳子弹也有很多是北方工业出口的，中国一年生产的北约标准弹大约有20亿颗，大部分都是铜壳。因此，用铜壳还是钢壳，与生产线没有多大关系。

缺铜还是根本原因，关键看这个“缺”字你是怎么理解的？

中国啥都缺，铁矿也缺，国家每年要从澳大利亚、巴西、非洲进口大量铁矿石。其实，国内本土铁矿的储量也不少，只不过品位比较低，没有以上这些国家的好。

假如战时中国的铁矿供应被“卡脖子”，本土的钢铁是保障可以供应的，提炼成本要高一些，可战时不管这个，拨个上百万吨钢用来造子弹，可以打个两三年。

有很多人想的不一样，钢壳子弹成本并不会比铜壳子弹低多少，原材料便宜，可加工时多几道流程，总成本二者差不多。

看到这里，你是不是有一个疑问？为什么像秘鲁那样的小国都不缺铜，而中国这样一个大国却缺铜呢？

这就要问我们那些迷人的老祖宗了，从商朝时开始就用青铜做货币，动不动就埋几个青铜大鼎，海昏侯墓一次性出土的铜钱多达五百万枚，适合开采的铜矿区早就被挖的差不多了。而且，中国境内大部分地区地质并不活跃，铜矿和金银矿有点像，它基本出现在地质板块运动的交界处，因此西藏的铜矿储量占全国一半，智利、秘鲁这些国家的铜矿区刚好也是位于山脉周边。