女儿诉多分三套房屋，称父母口头赠与 房地产律师：证据不足判均分

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

张建国与李秀兰系夫妻关系，婚后育有一子二女：长子张伟、长女张敏、次女张静。2016 年 5 月，张建国去世；2021 年 1 月，李秀兰去世，二人生前均未订立遗嘱，父母均早于二人离世。

二人遗留三套房产均为夫妻共同财产：其一为一号房屋（位于北京市大兴区，登记在张建国名下）；其二为二号房屋（位于北京市大兴区，登记在李秀兰名下）；其三为三号房屋（位于北京市门头沟区）。此前，三号房屋因涉及拆迁利益纠纷，经法院生效判决确认由张静、张敏、张伟三人共有，未进行继承分割。

张静作为原告诉至法院，请求：1. 独自继承一号房屋；2. 独自继承三号房屋；3. 继承二号房屋三分之一以上份额。其理由为：其一，父母生前曾口头表示将一号房屋、三号房屋赠与无住房的自己；其二，自己对父母尽了主要扶养义务，不仅承担了电费、供暖费等日常开支，购买生活用品及医疗用品，女儿还累计转账 16 万余元补贴父母生活，且独自操办父母丧事；其三，自己身患多种疾病、离婚后无住房，生活困难且缺乏劳动能力；其四，张伟、张敏未尽扶养义务，应少分或不分。

张伟辩称，自己长期与母亲共同居住，母亲晚年两次住院均由其陪护，日常也尽了照料义务，且作为儿子，一号房屋（一楼）更适合腿脚不便的自己居住，主张继承该房屋。张敏辩称，自己亦履行了赡养义务，曾缴纳房屋相关费用、照顾父母起居，请求三套房屋均按法定继承均等分割。

庭审中，张静提交购物记录、转账凭证、照片等证据佐证其主张，张伟、张敏提交水电费缴费记录等反驳，均否认张静尽主要扶养义务，并称父母有退休金，部分开支由父母自行承担，三人曾轮班照顾老人。

二、裁判结果

依照相关法律规定，法院作出民事判决：

登记在被继承人张建国名下的一号房屋（大兴区），由原告张静、被告张伟、被告张敏分别继承三分之一份额；

登记在被继承人李秀兰名下的二号房屋（大兴区），由原告张静、被告张伟、被告张敏分别继承三分之一份额；

位于北京市门头沟区的三号房屋，由原告张静、被告张伟、被告张敏分别享有三分之一财产份额。

三、法院说理

法定继承的适用前提

根据民法典相关规定，继承开始后，无遗嘱、遗赠及遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，张建国、李秀兰生前未立遗嘱，其遗产应由第一顺序继承人（子女张伟、张敏、张静）均等继承。张静主张父母有口头遗愿将一号、三号房屋赠与自己，但未提交任何有效证据佐证，该主张不予支持。

扶养义务的认定与份额分配

民法典规定，对被继承人尽主要扶养义务的继承人可多分遗产，有扶养能力而不尽义务的应少分或不分。结合在案证据及各方陈述，三人虽照料方式、付出程度不同，但均通过缴纳费用、陪伴照料、住院陪护等方式履行了扶养义务，与张静所述 “二被告未尽义务” 不符，故其主张多分遗产的理由不成立。同时，张静虽称生活困难、缺乏劳动能力，但现有证据不足以证明其达到 “特殊困难” 的法定标准，不符合应当予以照顾的情形。

三号房屋的一并处理原则

三号房屋虽经生效判决确认由三人共有，不属于直接遗产范围，但权利人范围与本案继承人一致，且各方均同意在本案中一并分割。为减轻当事人诉累，法院依法对该房屋份额一并作出处理，符合高效司法原则。

综上，法院基于法定继承规则、各方扶养义务履行情况及公平原则，认定三套房屋由三继承人均等分割，既保障了各继承人的合法继承权，又符合权利义务相一致的法律精神。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）