狗咬人引发血案，破门闯宅被房主反杀，这是正当防卫吗？

一场因狗咬人引发的普通纠纷，最终酿成一死多伤的惨剧。山西长治“狗咬人反杀案”经一审开庭审理后，网友围绕“私闯民宅能否奋起反击”“防卫是否过当”等话题展开激烈辩论。这起案件不仅是法理与情理的碰撞，更折射出公众对“家为安全港湾”的强烈认同，其背后的法律争议值得深入剖析。

2025年1月30日，山西长治申某某的儿子外出时被邻居郭某某家的狗咬伤，情急之下他将狗摔死。双方随后协商未果，申某某妻子选择报警，民警联系郭某某妻子到派出所处理，但对方未配合。

当晚7点，郭某某妻子、妹夫韩某、外甥刘某某等人前往申某某家，在门外砸门喊骂并砸破玻璃，韩某更是直接将大门踹开。申某某与妻子、女儿从厨房走出后，双方在院内爆发冲突。随后郭某某赶到现场加入扭打，混乱中申某某拿起窗台上的刀挥刺，造成郭某某、韩某及郭某某的妻子、女儿不同程度受伤。

最终，郭某某因左股动脉离断大出血导致失血性休克，经抢救无效死亡。法医鉴定显示，郭某某身中9处刀伤，头部还有撞击伤。案发后，检察机关以故意伤害罪对申某某提起公诉，11月13日该案在长治市中级人民法院一审开庭，庭审持续6小时未当庭宣判，择期另行判决。张律师，双方对关键细节存在争议：申某某一方称郭家人入室行凶，属于严重暴力侵害；郭家人则辩称未携带凶器，仅在院子交涉，是申某某一方拿器械攻击。针对此案，张律师您怎么看待呢？

青岛市市北区法律文化研究会会长张振海表示，正当防卫的认定核心在哪？本案的核心争议的是申某某的行为是否构成正当防卫，关键需结合《刑法》第二十条及相关指导意见，从三个维度判断：一是，不法侵害是否真实存在且正在进行？郭某某一方未经允许，砸破玻璃、踹开大门闯入申某某住宅，该行为已涉嫌非法侵入住宅罪，属于明确的不法侵害。从时间线看，申某某挥刀发生在双方扭打过程中，此时不法侵害仍在持续，并非事前预谋或事后报复，满足正当防卫的时间要件。

二是防卫意图是否为保护合法权益？申某某在自家住宅遭多人闯入并发生冲突时，拿起刀具反击，主观目的是保护本人及家人的人身、财产安全，符合正当防卫“为制止不法侵害”的核心意图，无证据显示其存在故意伤害的犯罪故意。

三是防卫限度是否超过必要范围？这是本案争议的焦点。根据法律规定，若不法侵害属于“行凶、杀人、抢劫”等严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫人造成侵害人伤亡的，属于特殊正当防卫，不负刑事责任；若侵害未达严重程度，防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，则构成防卫过当，需承担刑事责任但可减轻处罚。

从现有信息看，双方对郭家人是否实施“严重暴力侵害”说法不一：申某某方认为对方入室行凶属严重暴力，应适用特殊正当防卫；检方及被害人家属则认为，申某某造成一死多伤的后果，已超出必要限度，存在防卫过当情形。最终认定需依赖监控录像、伤情鉴定等证据，判断当时郭家人的侵害强度、是否携带凶器、双方力量对比等关键事实。

小编：张律师，现在网友普遍支持申某某的核心逻辑，是对“家宅不受侵犯”的强烈认同。我国法律明确保护公民住宅安宁权，非法侵入他人住宅本身就是违法行为，面对此类侵害，公民有权采取防卫措施。但需明确的是，正当防卫并非“无限防卫”，需在法律框架内行使，避免“以暴制暴”超出合理边界。

张律师：这起案件也给公众敲响警钟：邻里纠纷应通过协商、报警等合法途径解决，切勿因一时冲动非法侵入他人住宅、升级冲突；面对不法侵害时，防卫行为需保持必要理性，优先选择避险、报警等方式，确需反击时应控制限度，避免造成不必要的伤亡。

目前案件仍在等待判决结果，法院将结合全案证据对防卫限度作出最终认定。无论判决如何，这起悲剧都提醒我们：法理是社会秩序的底线，情理是邻里相处的温度，唯有两者兼顾，才能避免小事酿成大祸，守护好每个人的“安全港湾”。