文明与野蛮：现实生活中无处不在——以山西长治因狗杀人案为例

前言：本文旨在讨论这个案例中的文明与野蛮之别，与是否防卫过当的法庭审判无关。本文约4500余字，前半部分为个人观点和事件的陈述，后半部分为文明与野蛮之辩。希望大家耐心阅读并提出批判指正。

前些日子，在老头的文章后面，有网友私信我，提了几个问题。

最近山西因狗杀人事件全网关注，是否可以结合案例具体说明一下什么是文明？什么是野蛮？文明是否可以避免悲剧发生？可否讲讲每个人的思想与行为的文明与野蛮，这不应该属于物质文明，属于精神文明吗？

因为老头并未关注这件事情，只能回答他，每天有无数离奇的事件，如果是正常社会，即使我没有关注，也会被其他人关注——有的地方离文明太遥远。

然后，关于文明与野蛮，在此补充说明自己的观点：文明和野蛮是一个连续光谱，涉及到的任何一个外延都是如此——在任何一个具体问题上，可以比喻成二维坐标系的一条轴——只能在坐标轴上比较，二者没有绝对的分界，无法对比的孤立事件，不存在绝对的文明标准——现代文明社会可以找到几乎所有事件的对比参照物。

对于个体来说，其个人思想如果没有表达出来就无所谓文明，因为那个东西外人根本无法揣测。但是其行为和语言（表达出来的思想）可以有文明与野蛮的差异，如果必须有对比参照物的话，就是社会的底线——法律，或全社会普遍认可的规则。

老头原本打算从如何制定法律的角度来写与文明和野蛮有关的文字，因为如果法律这个底线出了问题，社会中个体的行为语言就很可能无法进行文明与野蛮的区分。比如随地吐痰和不随地吐痰两种行为，任何一个人都可以判断其文明与野蛮；再比如社会中关于正当防卫的讨论，就是一个法律底线的问题。

以良好的法律作为底线，可以推动一个社会向更文明的程度发展——关键在于法律是如何制定出来的。

以上为个人观点（如下图所示），欢迎朋友们批评讨论。

对于山西长治“狗咬人被摔死后，狗主人被杀”一案，本文分析的背景材料以澎湃新闻记者常益2025年11月15的报道《山西“狗咬人被摔死”命案调查：纠纷如何升级，“反杀”是否防卫过度？》为基础，综合网络查询的其他信息及背景资料，本文只做事实陈述性质的整理，然后对其中双方行为的文明与野蛮进行对比。

或有不妥，敬请批评指正。

事发时间：2025年1月30日

事发地点：长治市潞城区潞华街道白鹤观社区

地方关于养犬的规定：2019年7月1日正式实施的《长治市养犬管理条例》规定，重点管理区域内实行禁养，明确规定56种犬类以及56种之外的其他犬类肩高超过45cm的属于禁养范围。重点管理区域包括潞州区、上党区、潞城区、屯留区的城市建成区和县人民政府所在地的建成区。

被害人及其亲属相关信息

郭某刚：本案被害人，其家族经营“全屋定制生意”。在事件中左股动脉离断大出血，经抢救无效死亡。

赵某晖：被害人妻子，长治市潞城区政协委员。

韩某：被害人妹夫，事件参与者（出现在起诉书中）。

刘某伟：被害人外甥，事件参与者（出现在起诉书中）

郭某璇、郭某婕：被害人女儿，事件参与者。

被告人申某良及其亲属相关信息

申某良：60岁，从平顺县迁至本地的普通居民，在长治市经营建材小生意（乳胶漆、腻子粉）（来源：大众网11月18日《卢克文工作室丨一条狗引发的血案》），被鉴定为轻伤。

申某浩：申某良之子，事件起因的直接关联人（被狗咬并摔死狗）。

申某芝：申某良妻子，事件参与者。

申某倩：申某良女儿，事件参与者，在事件中受伤。

按时间顺序陈述从狗咬人到法院开庭的关键事实

2025年1月30日（正月初二）

下午约3点：

申某浩外出打水时，被邻居郭勇刚家拴在路边的狗咬伤，随后将狗摔死。

下午4点25分至晚上7点：

申某浩母亲申某芝联系郭家协商赔偿未果，随后报警。民警到场后，尝试联系郭勇刚妻子赵某晖到派出所处理，但赵某晖在电话中表示拒绝调解。

当晚7点左右：

赵某晖与妹夫韩某、外甥刘某伟三人到申红良家门外，砸破玻璃、踹开大门。双方在院内发生争吵，邻居贾某民闻声前来劝解未果。

7点27分至7点48分：

冲突持续期间，申家共拨打5次报警电话，通话记录显示，报警时间分别为19时27分、19时34分、19时36分、19时44分、19时48分。申红良女儿申某倩在7点41分左右拍摄了一段21秒的视频，记录了郭家人员在院中叫骂并投掷物品的情景。

7点45分前几分钟：

被害人郭勇刚进入申家院内，双方在院子客厅东面窗台附近发生扭打。打斗过程中，申红良拿起窗台上的刀胡乱挥刺，郭勇刚、赵某晖、韩某、郭某璇四人受伤。

补充说明：庭审显示，郭某荣供述，“郭勇刚进申红良家，就往申红良家人身上扑”。（前述无郭某荣此人，疑似为当晚前去的郭氏亲属共9人的其中一人）

7点45分：

有人打了120，郭勇刚被送医，经抢救无效死亡。鉴定结果显示，死因为被单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断大出血。

补充说明：申某良全身多处淤青，鼻骨骨折，经鉴定为轻伤。

2025年1月31日

申某良因涉嫌故意伤害罪被长治警方刑事拘留。

2025年8月27日

长治市人民检察院以故意伤害罪对申某良提起公诉。

2025年11月13日

该案在长治市中级人民法院一审公开开庭审理。庭审中，公诉人认为申某良属正当防卫但防卫过当，构成故意伤害罪；辩护律师主张其行为属正当防卫，未过当，不构成犯罪。

审判长宣布休庭，案件未当庭宣判。

2025年11月20日

被告人申某良的辩护律师表示，目前该案还在等待宣判。另外，到申某良家门外边砸门的赵某晖、韩某、刘某伟涉“非法侵入住宅罪”一案，目前案件正在移送中，法院后续将通知开庭。

事件中唯一的第三方邻居贾某民

据他称，他听到有人踢门，叫骂，等他到申家，看到赵某晖拿着一把铁锹，在砸推拉门。他几次往外拽赵某晖。郭勇刚进申家大门时，他还拉了下，但没拉住。赵某晖也挣脱开他，进去了。

贾某民称，他没有看到打架过程，等他进到院里，“隐约”看到郭勇刚躺在地上，“身下有一滩黑乎乎的液体”，他回到家，才意识到是血。

凶器疑云：剪刀还是剔骨刀？

鉴定结果显示，死因为被单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断大出血。

庭审中，申红良辩护人指出，案发后，事件中另一受伤者韩某（被害人妹夫）躺在院子中间，头部流着血，大声说“谁拿剪刀扎我头来，怎么这么狠”。经鉴定，韩某左下腹伤构成重伤。韩某病历显示，其左下腹部有长约2cm大小伤口，深入腹腔，大网膜却有两处伤口。其指出，只有剪刀才可能形成这样的伤情，剔骨刀不可能。

辩护人指出，相关鉴定明确指出郭勇刚所受多处刺创“创角一锐一钝”。此外，剔骨刀刀刃所取样本所检出的人DNA，与郭勇刚血样23个基因座基因型相同。而韩某的相关鉴定，则未明确这些情况。

辩护人当庭提出，希望查看警方查扣证物之一剪刀。对此，公诉人表示，该剪刀并未随卷移交。

关于是否正当防卫或者防卫过当，由法庭根据证据和法律进行判决，本文不进行任何分析。以下主要分析事件过程中冲突双方行为的野蛮与文明之辩。

1、关于养狗的问题

根据澎湃新闻、南方周末等媒体报道，咬人的狗是一条土狗，身长六七十厘米，被拴在郭家门前第二棵柳树旁的狗窝处，使用铁链拴住。被咬者申宇浩称，为避免狗继续攻击同行朋友，他拽住狗链，将其摔到一边。据他估计，该犬体重约二十斤。

（在这一涉事地点，右边砖堆处为曾经的狗窝，左边三层楼为郭家，远处有彩色图案墙体的为申家。图片来自南方周末）

从现有信息无法判断该咬人的狗是否属于禁养犬。按照常识推断，依据身长和体重，该犬肩高范围35-55厘米之间（体型胖瘦差异很大）。

文明与野蛮之辩：

把一只可能随时咬人的狗拴在公共空间且无人看管，不论这只狗是否属于禁养范围，这种行为，笔者认为依然是一种不文明（野蛮）行为。

需要进一步核实：此前，这只狗是否还有伤人事件发生。在很多地方城市的养犬规定中，有多次伤人记录的狗，无论是否属于禁养范围，都是不允许豢养的。

2.关于摔死狗

对于一只随时可能伤人的狗，且自己被咬伤，从自身安全或保障他人安全的角度，打死无可厚非。咬人的狗是畜生，人不能和畜生讲道理，这种行为有野蛮暴力的成分，若非要进行文明与野蛮的判断，笔者认为是文明的行为。

判断标准：人重要还是狗重要，这是文明与野蛮的核心区别。

3.报警求助后，对警察调解的回应。

一方在私下沟通无效后，报警并求助第三方协助调解；另一方拒绝沟通，并且拒绝第三方调解。

文明与野蛮之辩：

现代文明社会，出现纠纷或冲突时，基于法律或规则之下的协商解决机制，是文明的体现；若双方无法直接通过沟通解决冲突，借助第三方（比如公共机构）调解机制，也是文明的体现。

4.纠集多人暴力破门而入

这种行为是典型的野蛮行为，不需要任何分析。况且邻居阻止无效，纯属野蛮，和文明根本不沾边。

5.暴力相向，先动手者更为野蛮

庭审显示，郭某荣供述，“郭勇刚进申红良家，就往申红良家人身上扑”。

文明与野蛮之辩：

暴力解决冲突，双方的行为本身都是一种野蛮行为。但是，首先使用武力者，则更为野蛮——需要判断是否属于正当防卫。

总结及简评

被告人申某良及其家人对比另一方可确认的文明行为：

●儿子被咬后打死涉事犬只——在狗刚伤人且可能继续威胁他人的情况下，消除危险源是来保障人身安全是最优先选项，此举属于避险的文明举动，不应构成对生命的不尊重；

●主动向对方沟通协商赔偿；

●协商不成随后报警，希望第三方调解；

●面对暴力侵害有报警行为，同时有防卫性质。

疑似野蛮行为：持刀挥刺致人死亡，涉嫌超出防卫的必要限度（若法庭最终判决为正当防卫，该行为应视为文明行为）。

死者郭某刚及其家人对比另一方可确认的文明行为：无。

野蛮行为：

●可能伤人的狗管理不善致人受伤；

●拒绝非暴力沟通协商解决冲突；

●拒绝配合第三方调解；

●暴力砸门闯宅（破坏私人财物及擅闯私人住宅）；

●结伙殴打申某良致其轻伤；

●根据郭某荣庭审供述“郭勇刚进申红良家，就往申红良家人身上扑”， 明显具有主动攻击的行为。

简评

通过上述事实陈述，以及文明与野蛮的分析，令人莫名悲哀——虽然只是个例，说明社会中还有人并未从野蛮走向文明，他们依然生活在蒙昧的野蛮丛林时代，虽然衣冠楚楚，住在楼房里享受着现代社会的生活，骨子还是一群野蛮人。

本案的核心悲剧是野蛮对文明的践踏与侵害。

事件起源于“野蛮”——可能咬人的狗拴在公共区域且无人看管，这是整个事件发生的起源。申某浩摔死狗这一行为虽有不当之处，但在狗主动伤人的情况下，保护人身安全（已伤害自己且有可能伤害他人）优先于动物的生命，这是文明社会的底线共识。郭家拒绝沟通及第三方调解、暴力闯入私人住宅、主动攻击他人的种种野蛮行为，彻底排除了文明解决冲突的可能性。

当文明解决冲突的渠道被野蛮行为堵死，申家也只能被动地陷入野蛮与暴力的泥潭，最终导致无法挽回的悲剧后果。

生命的代价告诉我们：当文明社会的冲突解决规则（协商、调解后妥协）被一方彻底无视和践踏，并用野蛮暴力取代时，另一方也很难在困境中继续保持文明的克制，悲剧便成为必然——每个人都有可能陷入“正当还是过当”的致命困境。

还手即互殴，导致了多少悲剧？同样的情况还有，当老人倒地时，扶还是不扶？

希望这仅仅只是个例，而非普遍现象。

最后，向提出问题的那位朋友表达歉意并感谢他的提问。

歉意是因为本文并未正面回答他的问题，甚至可以说只回答了其中一个问题的一部分——在解决冲突的时候，文明有可能避免悲剧发生（只是可能），野蛮则必然导致悲剧发生。

感谢是因为在写完本文后，老头发现，可以根据具体的案例，从更贴近社会生活的角度，对具体行为的文明与野蛮进行分析并定义。比如，本文就是从冲突解决机制的角度，部分地解释了文明与野蛮的分野。

澎湃新闻文章原文：现场，郭家一方10人、申家3人，邻居1人，共14人，却无一人看清申红良是如何捅刺的，“黑暗混战中的防卫行为”，更不应苛求精准。”