行业都在等的判决：小米SU7 Ultra“挖孔机盖”诉讼进入质证阶段，聚焦哪些争议？

来源：市场资讯

（来源：明见局）

庭审将重点审查宣传是否引人误解、是否对购买决策有实质影响、删改与澄清是否足以消除误导、风洞报告数据是否支持宣传主张，以及责任主体是否应连带担责。

作者｜张典

11月20日消息，南京市秦淮区人民法院对国内首例小米SU7 Ultra“挖孔机盖”虚假宣传诉讼案进行开庭质证。

此前11月10日首次开庭时小米当庭提交84页、14组新证据导致庭审延期，核心争议围绕宣传与实测不符、责任主体及合同约束展开。

宣传表述删改引纠纷，双方各执一词

相关事件起源于2025年5月的产品宣传争议。小米集团董事长雷军当时在微博发文称SU7 Ultra的碳纤维挖孔机盖“内部结构也改了，双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，不过该微博发布8小时后便删除了关于散热功能的表述。

在庭审质证中小米法务团队提交民事答辩状提出多项抗辩理由：雷军在发布会及直播中多次提示“不建议购买”并主动说明该配置价格较高，且在技术团队指正后立即删改微博表述，不存在虚假宣传的主观故意；量产车型保险杠两侧本身设有轮毂散热风道，相关功能真实存在，“内部结构已改”的描述符合事实，删改行为属于“及时更正”不应视为误导；宣传内容未写入购车合同不构成违约，且4.2万元选装费在超50万元的车价中占比不高，并非购车决定性因素。

但这一说法遭到车主反驳，多名涉案车主向有关媒体表示选择SU7 Ultra的核心动因正是“挖孔机盖”及“可街可赛”的宣传定位，该配置是其购车决策的关键依据。

此外，车主对小米提交的《气动力风洞试验报告》提出质疑，该报告显示机盖开孔可降低前后轴升力系数各0.002，增大风阻系数0.001，车主认为这样的数值变化远未达到“真实风道”应有的效果且与宣传的空气动力学优化功能存在差距。

84页新证据引发新争议，股权架构成维权难点

值得关注的是，在11月10日首次开庭时小米方面突然提交了84页、14组新证据，包括风洞试验报告、产品图纸、宣传视频、购车协议等，这也导致庭审被迫延期至20日。

而维权车主指出该份于今年5月16日就已由中汽研出具的风洞报告，小米此前从未向车主公开，开庭前突击提交证据有拖延诉讼之嫌。

除功能争议外责任主体认定成为另一焦点，小米法务在答辩中提出购车协议签约方为南京小米景明科技有限公司，该公司与小米汽车科技有限公司、小米集团均为独立法人，不应承担连带责任。

这一抗辩背后是小米汽车复杂的股权架构设计，生产资质归属小米汽车科技有限公司，销售服务由小米景明科技有限公司及其各地子公司负责，工厂产权则归属小米景曦科技有限公司，多层级主体分离形成法律风险隔离。

法律界人士分析这种架构设计虽符合《公司法》中子公司独立担责的规定，但消费者维权时往往面临被告主体认定困难、管辖地受限等问题。而小米购车协议中明确约定诉讼管辖地为北京市大兴区，异地维权者成本相对来说比较高。

案件仍在进一步审理中

数据显示，小米SU7 Ultra挖孔机盖的4.2万元选装价中研发成本分摊占比达35%，包含风洞测试、碳纤维工艺研发等投入，但消费者是否认可这一成本转化的实用价值成为争议核心。

从法律层面看即便宣传内容未写入合同，根据《广告法》及《消费者权益保护法》相关规定，若宣传内容对消费者购车决策产生实质性影响仍可能被认定为引人误解的虚假宣传。

此前安徽芜湖法院曾判决一起二手车虚假宣传案认定经营者直播间承诺构成欺诈，支持消费者“退一赔三”诉求，这一案例为类似消费纠纷提供了参考。

目前该案仍在进一步审理中，法院将重点审查宣传内容是否存在误导性、删改行为是否及时有效、风洞测试数据能否支撑宣传主张等关键问题。

有业内人士指出，此案的判决结果或将为新能源汽车行业的高端配置宣传划定边界，推动车企在技术宣传中更加注重精准性与透明度；同时也提醒消费者在选购高价选装配置时应关注功能实测数据，避免仅凭宣传决策。

（内容来源于网络公开信息，不构成任何投资建议，请谨慎辨别。）