以前说狗咬狗满嘴毛，今天怎么狗咬人的案子也成了满地毛

中国人有一句俗语：狗咬狗满嘴毛，大意是说两只狗咬架，互相伤害，说不清哪个有理哪个没理。这个俗语用在日常里，有说涉事两方都受伤害的意思，也有说明这个事件分不清谁有理，谁没有理，哪个是真相，哪个是谎言的意思。

最近在中国的网络里，也有一个案子，变成了满地毛的局面，涉事的双方各说各的理，说事的时候互相指责对方的不是，很多人也来凑热闹蹭流量，把这个事件明确的事件传播成了满地毛，找不到事件的真相。

山西发生的这一件因为狗咬人引发的人命案件，是经过公安机关侦察调查过了的，检察机关起诉，公开庭审的事件，按照道理讲，这件事情如果出现在新闻报道上，应该是很明确的，即便报道新闻的记者有感情倾向，但事件的脉络应该很清晰。

但是，我们当前从媒体上得到的信息，却是很混乱的：打架的经过被媒体描述的很混乱，事情的缘由也描述的混乱，致人死亡的是剔骨刀，还是刮鱼鳞的刀，还是剪刀，都无从得知，至于打人谁有理，谁没有理，更没有人说清了，即便把法律条文搬过来，推测案件的结果是不是正当防卫也吵起了架。

网友评论这件事吵翻天，最根本的原因是得到的信息不全面，或者不准确，或者不真实。我们应该明白，这个状况是谁造成的。

当然，新闻事件报道不准确，记者应该承担第一责任。无论网络上如何混乱描述这个事件，但真相只有一个，还因为国家机关的介入，应该是很明确的一件事，到了网络上变得混乱模糊，最主要的原因就是报道这件事的正式记者也有了私心，或者在报道中加入自己的感情，报道出来了不同版本，也或者记者处于某种目的，故意违背职业原则，说了假话。如果所有的记者都遵照新闻的基本原则，这个事件报道出来肯定是一个明确的过程，再多的网友看了，也不会说不清事件的真相，进而在网络上出现了不同意见，意见不同的人互相吵架，满地毛。

第二个承担责任的是双方律师。一旦有网络热点事件，必有律师来添乱，这已经成规律了。这件事因为到了法庭，当事双方都请了律师，唉！这两个律师都出来在网上说话了，这两个律师在网上描述事件，各自站在当事人的立场上，各说各话，好像是各自给受委托的争理，结果就是律师把事件描述乱套了。按道理讲，双方律师虽然为各自委托人说话，但事件真相不会有差别，因为法律上对事件的过程会准确描述的，虽然受不同当事人委托，他们在起诉书中看到的事件过程会是一个。

第三个责任当然是网络平台了，如果按照新闻报道真实性的原则，这个事件只需要一个新闻稿就可以了，网友们看到后也不吵架了，因为事件发生的经过很明确嘛，吵架也找不到由头。如果这件，平台的流量估计得少了99%，所以因为流量，平台也不希望网友能得到一个明确的事件经过。

第四个责任可能就是当事方了，当事方为了把责任推给对方，添油加醋说对方的不是，自己的责任能推就推，能不说就不说。当然也有人会说这是人之常情，但也是我们整个的舆论环境，给当事件各方互相指责互相说谎的空间。

以前是读书看报涨知识涨见识，读书使人明智，现在是上网几乎找不到一件事是真实的，再加上网络的各方以不同的私利给网民洗脑，变成了上网让人不再明智。中国的网民信奉西方的思想，说律师和记者是社会工作者，代表着正义，如果网民连事件发生的具体经过的真相都找不到了，这个正义能从哪里来。