精神分析与建构性叙事

本文仅是我的个人思考，非行业共识。

精神分析热衷，甚至可说迷恋解释：建构各种理论解释心理，特别是解释潜意识。

该取向的从业者，常常对洞悉来访的潜意识，有着侦探探案般的狂热。从业者这种对理解来访潜意识的狂热，很多时候表现出满足自恋需求，胜过促进来访改善：

当从业者形成某个自觉深刻、对来访具有穿透力的理解时，自恋的狂喜往往让其不顾来访反应，而是着力说服来访接受解释。

精神分析对解释的迷恋，伴随其发展史。精神分析对个体大脑发育有限的前语言阶段（婴儿期），有着非常多的理论构建，诸如“全能自恋”“分裂”等。

如果大家接触过这些理论，便会发现这些理论包括十分明显的动力性、意图性含义。

简单说，即表明婴儿带着某种心理动力而出现的心理活动，而“心理动力”是十分复杂的心理现象。

但凡了解发展心理学的人都知道，婴儿生理活动居多，心理功能十分有限，仅有感觉、记忆等有限的个别心理活动，动力性这类整合性心理活动，需要等到个体的整合性心理自我逐步发展，才得以展现。

精神分析对前语言阶段的心理解释，有着十分强烈的以成人心理解释婴儿心理的成分，忽视了婴儿早期尚无动力性心理——具有自我意图的心理活动——多是反应性活动，即“刺激-反应”。

即使把“潜意识”考虑进来，也谈不上“潜意识动力”：婴儿多是生理反应的无意识活动，而非心理性质的潜意识活动。比如人的呼吸是无意识，不能说潜意识。

精神分析的工作以溯源，即记忆为主，深入探索潜意识。可当代神经科学表明，人类的记忆准确性极其不靠谱：

记忆虽然客观存在，可人类回忆的准确性存疑，记忆说成“建构”更准确，即：

回忆起来的记忆，是“部分真实记忆+主观理解”建构起来的“主观记忆”，而非“客观记忆”。

可以说，客观记忆永远不可获得：回忆永不等同原始记忆，必然有变化。

许多精神分析从业者认为，精神分析疗效在于解释的准确性，促使来访获得潜意识意识化的领悟、修通而改变，这一观点显然不成立。

即使解释促进来访获得所谓的“潜意识意识化”领悟，看似这一过程促使来访改变，可来访回忆并非客观真实，通过领悟而意识化的“潜意识记忆”，何来“准确解释”？

精神分析治疗的有效性，有足够研究支持。既然其疗效并非源于“准确解释”，又源于哪些因素？

我认为精神分析的疗效因素有两点很重要：

一是解释帮助来访将自身经历产生的、未被整合的体验，纳入叙事性人生经历中，减少心理世界的混乱、无序；

二是探索潜意识、获得理解的过程，来访体验到从业者的全然关注、细微在意等，这一过程性体验，满足了来访被在乎、重要、价值感等未满足的基本需求，而获得“矫正性情感体验”带来的改善。

为何主观建构性叙事（描述事件），非真实或者说准确事实，可以有疗效？

人类有寻求理解的倾向。如图：

你会将图片看成3个圆形、上下倒立的2个三角形，而不会看成3个弧形和纸条组成的图形，以及3个线条组成的角。

图形本身没有规则，你将空白与线条组合起来看待，构建成可理解的规则图形。这在心理学中属于完形心理学（又叫格式塔心理学），研究整体心理特性。

三角形、圆形的命名，是个体接受教育学习的结果，因而这种主观构建，是否属于教育产生的社会化影响，是否原始部落的人们不会看成规则图形？还是说属于人类天生倾向，即使原始部落的人们不会用三角形、圆形命名，但他们也会将空白与线条组合，看成规则图形，仅是命名不同？

我没见过以原始部落人群为被试的相关研究，无法回答这个问题。如果我们不考虑这部分，以已有的研究发现，讨论人类的完形心理特征，可见人类有寻求可理解的特性。这种特性在我们日常生活中也很常见。

为何人类有着强烈寻求可理解的特性？

我觉得原因之一，是可理解的整体性，可在大脑单位空间存储更多信息。好比一个箱子，你有规律的整齐摆放东西，可收纳的东西多过你杂乱放东西。

如果大家了解过记忆容量，可能知道记忆容量有“7±2”个组块的概念。比如你背诵无规则数字，记忆容量大概是5-9个数字。

如果你将无规律的数字建构起主观规律，比如圆周率的“山顶一寺一壶酒（3.14159），尔乐苦煞吾（26535），把酒吃（897），酒杀尔（932），杀不死（384），乐尔乐（626）”，将无规律信息构建出主观规律形成整体组块，你的记忆容量将扩容。这即是一些记忆术的原理。

可见，大脑的生物机制，可能出于有限物理空间可存储更多信息，而在进化中发展出可理解性倾向，将信息构建主观联系。

因而，精神分析的解释疗效，不在于解释的准确性，而在于可被来访接受的、可形成起建构性叙事的解释。

当精神分析取向从业者的解释促进来访改变时，不是因为从业者的解释精妙、洞察、准确，而在于来访接受了这一解释：不在于从业者说了什么，而在于来访听进去了什么。

比如从业者说来访对父母除了有渴望被爱的情感，还有强烈恨意。来访可能有，也可能没有，但来访接受这一解释，纳入自身经历的叙事体系而有变化。

不少精神分析取向从业者忽视这点，而陷入自嗨式洞察中，为自己某个“精妙”的洞察狂喜，不顾来访的不接受，不断说服来访接受自己的所谓“真理”，不过是在满足自恋需求。

对于来访形成建构性叙事有改变效用的生物机制，我有一个猜想。

如果个体有较强烈体验的，未被整理成意识层面可感知、可描述的经验（即潜意识活动），其激活的相应神经网络能量便缺少出口，得不到调节。如果把意识比作水面，潜意识比作水面之下，便如同平静的水面之下，暗流涌动，终会波及水面。

当个体某种建构性叙事的语言描述过程，其相应的神经网络，与未被描述的强烈体验的神经网络（即潜意识活动）有部分重合，或者有连接时，便为未被调节的封闭神经网络开启出口，使其能量得到调节，从而生理变化转换到心理感知时，便成为个体感受到的困扰改善。

精神分析疗效的第二个要点，即过程性“矫正性情感体验”。

有些来访很倾向精神分析的工作方式，对认知行为疗法这类问题解决式方式很排斥。

这类来访常存在依恋问题，以及被认可、自主性、边界感等基本心理需求满足不足。

当TA们感受到精神分析取向从业者深度关注自己，关注自己的感受，探索自己言行、非言行背后的含义来理解潜意识信息，这种被“全然关注”体验到的价值感、重要性等体验，恰是其成长过程缺乏，甚至匮乏的基本心理需求。

我认为这种积极的“矫正性情感体验”，对来访心理的重构，是精神分析起效的更底层机制，远比解释的效用大。

可以说，精神分析以为自己是通过解释起效，更主要是通过过程性的积极关注、尊重、真诚等人本主义方式起效。