成都女子家门口遇害案：精神病能免死？物业和监护人该担责吗？

成都27岁女子小雅，在家门口被同小区女子梁某连刺十刀身亡，案发520天后案件终于开庭。凶手被鉴定为部分刑事责任能力的精神分裂症患者，物业门禁失效、保安未能制止，凶手父母从未真心致歉。

大家好，我是周兆成，今天我们聊聊成都女子家门口遇害案，精神病鉴定是否能让凶手轻判？物业和监护人又该担何责？

首先，精神病绝对不是逃避惩罚的完美理由。根据《刑法》第18条，精神病人在不能辨认或控制自己行为时造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，才不负刑事责任。尚未完全丧失辨认或控制能力的，应当负刑事责任，但可以从轻或减轻处罚。但这里的关键是作案时的状态，而非单纯看鉴定结论。

本案中，梁某的行为其实具有矛盾，比如被告人梁某在行凶前没有任何精神疾病的就诊病史，只在事发后进行了精神鉴定，被告人曾在其家门口逗留许久，还询问隔壁301房间是否出租。从被告人的表现来看，这些行为都表明，她作案时具备明确的目标指向和自我控制能力，与“部分刑事责任能力”的鉴定结论可能存在冲突。司法实践中，法院会结合作案细节、事后表现综合判断，不会仅凭一份鉴定就从轻发落。有网友质疑。如果真发病，为何不攻击他人，这一疑问也恰恰说明了被告人存在主观恶性和作案预谋的可能性，这也是量刑的关键。

其次，物业的失职难逃其责。根据《民法典》第1198条，宾馆、商场、小区等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，小区门禁长期失效，让凶手能随意进出；梁某多次上门寻衅滋事，物业从未告知小雅一家风险；案发时保安到场后，未能有效制止持刀行凶。这些都说明物业严重违反了安全保障义务，不仅要承担相应的民事赔偿责任，还可能面临行政处罚。之前类似的小区人身损害案中，物业因门禁管理疏漏、未及时处理滋扰行为，被判承担20%-30%的民事责任，本案物业的过错更明显，责任比例大概率不会更低。

再者，凶手父母的监护责任不能豁免。如果梁某某确实患有精神分裂症，其父母作为监护人，明知女儿长期滋扰其他住户，却未采取送医治疗、严格管控等措施，放任风险发生，根据《民法典》第1188条，应当承担相应的民事侵权责任。