买奔富却收到奔富海兰，后者多次陷入侵权纠纷

近日，WBO注意到，有消费者在某即时零售平台中购买了一瓶奔富BIN389，没想到喝到一半时才发现这瓶酒并不是与店家销售页面中的图片所显示的奔富389，而是一瓶奔富海兰。

WBO调查发现，“奔富海兰”并非首次引发争议。早在2018年，该系列产品就因商标设计、名称构成与“Penfolds 奔富”高度相似。先后被北京、上海等地的法院认定构成商标侵权。法院指出，“奔富海兰”在文字组合、视觉呈现及读音上均足以误导消费者，对正品构成明显混淆，其销售与推广行为曾被责令停止。

01

买奔富BIN389却收到奔富海兰BN389

今年9月中旬，天津的连先生在即时零售平台上的某电商品牌连锁便利店（新开河店），以417.9元/瓶的价格，购买了一瓶标称为“原酒进口奔富BN389干红礼盒”的葡萄酒。

“当天我这边有10个人在一起盲品葡萄酒，结果喝了这瓶酒之后，我们都感觉味道不对，仔细看才发现这根本不是奔富BIN389，而是奔富海兰BN389。”连先生声称，在品鉴后次日，他们10人均出现不同程度的不适，认为是“酒有问题”。

在京东的奔富旗舰店中，奔富BIN389的价格为714元/瓶，而奔富海兰BN389的价格大部分在100元左右/瓶。

根据连先生提供相关截图显示，该连锁便利店在展示相关产品时，并未明确产品为“奔富海兰”而是直接标称为“奔富”，在展示图片中，其封面也是奔富BIN389，奔富海兰BN389的图片则是藏在其中。他认为，这家店铺存在误导消费者等嫌疑。

值得注意的是，该店铺在即时零售平台还是“（天津）河北区超市便利人气榜第8名”，并声称是“某大型电商平台旗下便利店，并由该电商平台直接供货”。

相关情况发生后，连先生立刻向连锁便利店背后的品牌方，以及向即时零售平台进行投诉和沟通。不过，连锁便利店品牌方客服表示，品牌方只提供加盟服务和监管加盟商的出售品类，不负责监管具体产品和进货渠道。

即时零售平台方面则回应称，在多轮沟通后对连先生表示，平台上该连锁便利店作出的行为“不算出售假酒”，最多只能对连先生进行退款加赔偿100元。“平台与连先生方面进行沟通，并确认平台内商户确实存在图不对版的行为，但并非销售假酒，作为平台，我们已经按规则下架了一次商品，但商户又重新上架。”

对此，在持续沟通未果的情况下，连先生表示已与当时一同盲品的朋友发起维权，并向涉事方合计索赔逾2.4万元，包含假一赔十以及精神损失费。

WBO注意到，目前该店铺及相关商品已经被即时零售平台下架。

02

多次陷入侵权纠纷，曾被法院责令停止

WBO调查发现，此次纠纷中的“奔富海兰”并非首次陷入争议。事实上，早在数年前，“奔富海兰”系列就因其商标设计与“Penfolds 奔富”高度近似，被多地法院认定构成商标侵权，其销售与推广行为曾被责令停止。

据了解，“奔富海兰酒庄”商标的申请主体是泉州旗牌红进出口贸易有限公司。该公司不仅与奔富品牌方多年来已有多起司法纠纷，与富邑集团子公司南社布兰兹有限公司和易富(上海)贸易有限公司也有多项关于商标侵权的司法裁决和诉讼。此外，根据裁判文书网显示，该公司在第33类酒类商品上注册有四十余枚商标，也曾被宣告无效。

早在2018年初，奔富发现市场上出现大量名为“Benfords Hyland/奔富海兰酒庄”葡萄酒的涉案侵权产品。其中，上海杏花楼（集团）股份有限公司系涉案侵权产品销售商，深圳市八开酒业有限公司系运营商，泉州旗牌红进出口贸易有限公司系涉案侵权标识的商标权人。

随后，奔富品牌方以侵权为由诉至上海法院，一二审法院均认为被告在同一种商品上使用与原告注册商标近似的商标，构成了对原告注册商标的侵害，上海市高级人民法院判令被告立即停止商标侵权行为，被告旗牌红公司赔偿原告经济损失250万元。

同时，北京市高级人民法院在审理相关案件时也表示，“奔富海兰酒庄”其中的“奔富”系显著识别部分之一。商标的显著识别部分中均包含中文“奔富”或其对应英文。

其商标与被侵权商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面基本相同，已构成近似标志。若共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。该商标在葡萄酒等商品上的申请注册已构成商标法第三十条、第三十一条规定使用在相同或类似商品上的近似商标。

除此之外，“奔富海兰酒庄”商标原申请人泉州旗牌红公司注册的包括“奔富海兰副牌”“奔富海兰1号”“圣埃米隆白马”等商标，与他人在先使用的权利标识相同或近似，其行为具有搭他人商誉便车之故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。

青岛公益律师张光耀表示：“涉案便利店使用奔富的图片，实则却是介绍奔富海兰，属于误导宣传，这一行为已经违反消费者权益保护法中的相关规定，当然，平台方也有负有相关监管责任。”

张光耀还指出，对于奔富来说，涉案企业的相关宣传也已经违反了反不正当竞争法的相关规定，也侵害了奔富的合法权益，奔富也可发起相关诉讼，要求涉事企业停止侵权。

来源：南方都市报·湾财社、裁判文书网