李圣律师辩词披露：郭、申两人的伤情对比，指导意见中写得很清楚

离山西长治郭某刚案过去已经整整一个星期了，网上关于该案的讨论也进入了白热化阶段。

这个事情分两个阶段：

第一个阶段是“狗咬人、人摔狗”的部分，事事求是的讲，从网上公开的信息来看，关于这个部分的经过还是有点争议的。

首先来看申家小申的讲述，他说当天下午3点左右（大年初二）家里没水了，跟朋友准备开车去打水，结果上车的时候被狗连续咬了两次，然后一气之下扯着狗链把狗给摔了，打水回来以后发现狗没气了，然后他就上郭家打算协商此事，结果郭家没人在家，后面回去把事情告诉了家人，再然后就是申家通过各种渠道多次找郭家协商此事，但郭家不接受，直到当晚郭某刚妻子赵某晖带人上门。

然而郭家赵某晖的讲述截然不同，她说栓狗的位置位于郭家前坪前面的一片公共区域，这里距离申家起码有50米远，就算把车停在旁边，车与狗的距离也有数米远，如果人不主动靠近狗，狗是咬不到人的，赵某晖表示，当时是小申喝了酒后主动上前逗狗，被狗咬了以后心里气不过，就用砖头把狗给拍了，当时她本人确实不在家，但是家里有她两个女儿在家，并且她表示，郭家人也打过电话给她，但态度不好，称要她家“卖房卖车赔偿”，所以后面她就没有接受调解。

所以申家的讲法是狗主动咬人，而郭家的讲法是人主动逗狗才被狗咬，说辞不一，关于这一点长治检方的公诉书中只有简单的一句，“申某浩在打水时被郭家拴在路边的狗咬到，其将狗摔了，并将此事告知家人后........”，所以从中无法判断哪个才是事实。

从现场实地看，这里属于一片公共区域，靠近围墙边上，距离道路确实有一段距离，可以肯定的是如果狗绳只有1米7，那狗主动上前咬到人的可能性不是特别大。

不过这个部分无论谁对谁错，也仅仅只是民事纠纷而已，该赔偿的赔偿，该看病的看病，本就不算什么特别大的事情，但由于当事人尤其是郭家赵某晖对事情处理不当（拒绝调解、带人上门），所以引发了后续的冲突。

第二个阶段是“赵某晖带人上门、双方引发冲突”，这阶段也分两个部分，第一个部分是赵某晖拿着铁锹带人上门基本上证据确凿，这一点从双方笔录、检方公诉书、监控视频中都得到证实，郭家赵某晖等三人事后也因“非F侵入住宅Z”被采取强制措施，所以这部分基本上也没有什么争议。

目前各方争议的焦点在于郭某刚进入申家直到他倒地的这个过程，这个过程直接决定着审判结果，非常关键。

有的人讲如果按照美国的“城堡法案”，对于“非侵住宅”的，主人有无限防卫权，但这里不是美国，我们的情况不同。

关于这个过程的情况，双方说辞同样大相径庭。申家人讲述，郭某刚进来后，先是敲打玻璃，然后又放言，“今晚要弄S你们全家”，同时与数人围着打申某良，步步紧逼直到墙角，申某良在黑暗混乱的环境下，摸起窗户上的物品挥刺，把郭家4人刺伤，事后才发现是利器。

而郭家及其律师讲述，当时郭某刚进来后，打了一块玻璃，见妹妹与申家人争吵，就上前挥了申某良一拳，结果申某良挥刀刺了过来。

两方说的事情经过性质是完全不一样的，一方属于紧急情况下的自保行为，一方属于防卫过当甚至是故意伤H。

虽然目前法院还没有宣判，事情尚未定性，但从公开的资料来看，依然能从中发现一些端倪。

在李圣律师的辩护词中，提到了当事人郭某刚、申某良的伤情，郭某刚虽然身中9D，但是没有一处是头部、腹部等关键部位，试想如果冲突中一方要对另一方下狠手，肯定会盯着对方的关键部位下手，但是从郭某刚的伤情来看，关键部位没有严重伤情，刺到股动脉也是属于偶然。换句话说，如果郭某刚不是被不幸刺到股动脉，他也可能跟他妹夫一样是重伤，而他妹夫的伤已被认定为正当防卫。

再看申某良的伤情，他的伤除了身上多处软组织损伤外，比较严重的是头部，包括鼻骨骨折、眼眶内壁骨折，虽然相比郭某刚的伤不算严重，但说明一个问题，就是申某良当时被攻击的是头部这个关键部位，如果是赤手空拳要把人的鼻骨、眼眶打骨折，还是需要比较大的力度的，对此李圣律师认为，当时郭某刚等人打申某良的头部有明显置其重伤或者S亡的危险性。

2020年最高法、最高检等三部门颁发的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（简称指导意见）写得很清楚，“未使用X器或未使用X器，但是根据不F侵害的人数、打击部位和力度等情况，确已Y重危及他人人身安全的，虽然尚未造成实际损害，但已经对人身安全造成Y重、紧迫危险的，可以认定为行X。”

对照指导意见中的这条规定，回头再看看郭某刚和申某良的伤情，从中似乎也能得到一定启示。当然法庭认定一起案件的性质，是需要完整的证据链条的。