母亲有居住权的房屋，去世后子女诉居住人腾退，因居住权不能继承，北京房产律师：法院驳回！

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

当事人与亲属关系：

原告：陈曦（主张对四号房屋享有独占使用权，系林慧独生女）；

被告：王浩（王志强之子）、王玥（王志强之女）、王轩（王玥之子）；

关键人物：林慧（2020 年 2 月 15 日去世，原与王志强系再婚夫妻）、王志强（2012 年 4 月 5 日去世，生前与林慧共购房产，王浩、王玥系其子女）。

诉讼请求与事实理由：

原告陈曦诉求：①判令王浩、王玥、王轩腾退四号房屋，并将该房屋交付给自己；②判令三人连带支付房屋占有使用费（按每月 6000 元标准，自 2020 年 11 月 23 日计算至实际腾退之日止）。

事实理由：①林慧与王志强 1988 年再婚，陈曦系林慧独生女，王浩、王玥系王志强子女。②二人婚姻存续期间共购两处房产：一号房屋、二号房屋，均登记在王志强名下。③2001 年 2 月王志强立遗嘱，载明其去世后一号房屋归林慧与王浩所有，二号房屋归王玥所有。④2013 年 5 月，甲离休干部局、乙机关服务局与林慧签订《三方协议》，约定将一号房屋调换为三号房屋、四号房屋，待批复后均过户至林慧名下。同日，林慧与王浩签订《房屋归属协议》，约定三号房屋由王浩居住（后续过户给王浩），四号房屋由林慧居住，王浩不得对四号房屋归属提异议。⑤协议履行后，林慧腾退一号房屋，收房后将三号房屋交付王浩，二人各自装修使用对应房屋；二号房屋由王玥长期使用。⑥2019 年底陈曦随林慧居住四号房屋，2020 年 2 月林慧去世后陈曦独占使用并装修。⑦2020 年 11 月 23 日，王浩、王玥、王轩以 “有权居住父亲遗留房屋” 为由强行入住四号房屋，故陈曦诉请腾退并赔偿占有使用费。

被告答辩与关键争议：

被告王浩、王玥、王轩答辩：①陈曦主体不适格，无有效证据证明其系林慧女儿（主张林慧再婚时称无子女）；②王玥、王轩非适格被告，未居住四号房屋；③四号房屋、三号房屋均由一号房屋调换而来，原房屋未分割，王浩作为共有人有权居住四号房屋，且系自用无需支付占有使用费；④四号房屋产权单位仍为甲局（公房），物权纠纷的适格主体应为甲局，而非陈曦，请求驳回诉求。

证据争议：陈曦提交社区委员会、林慧单位出具的亲属关系证明，佐证其系林慧女儿；被告提交证明信、视频，主张林慧无子女。陈曦提交《三方协议》《房屋归属协议》《遗嘱》，佐证四号房屋归林慧所有；被告否认《遗嘱》真实性，主张《房屋归属协议》侵害王玥权益，且调房未完成过户，产权仍属单位。

二、裁判结果

驳回原告陈曦的全部诉讼请求。

三、法院说理

原告主体资格认定：

根据陈曦提交的社区委员会证明、林慧所在单位出具的证明，结合法院向该单位核实的结果，可确认陈曦系林慧女儿，其与本案存在直接利害关系，具备原告主体资格；被告虽主张林慧无子女，但提交的证据多为证人证言（证人未到庭），不符合法定证据形式，故对被告该项抗辩不予采信。

排除妨害的核心要件审查：

根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，但请求排除妨害的前提是原告为涉案房屋的 “合法权利人”，且被告系 “无权占有”。本案中：

陈曦主张权利的依据是林慧与王浩签订的《房屋归属协议》，但该协议仅约定林慧对四号房屋享有居住权，并未明确林慧去世后该权利由陈曦继承；且四号房屋系由一号房屋调换而来，截至诉讼时，《三方协议》约定的 “过户至林慧名下” 尚未完成，房屋产权仍属甲局（公房），林慧仅享有居住权，陈曦基于 “女儿身份” 在林慧去世后居住，不能直接认定其为四号房屋的合法权利人。

王浩作为王志强之子，且《房屋归属协议》约定其对三号房屋享有居住权（后续过户），其主张对四号房屋（同属调换所得）享有共有权，虽无充分产权依据，但鉴于房屋调房手续未完成、产权归属未明确，无法认定王浩等人的居住行为构成 “无权占有”。

其他争议处理：

被告申请对王志强《遗嘱》笔迹进行鉴定，因四号房屋系后续调房所得，与《遗嘱》涉及的一号房屋分属不同标的，鉴定结果不影响本案核心事实认定，故不予准许。

陈曦申请追加王玥、王轩的配偶参加诉讼，因上述人员与本案房屋占有、妨害事实无关联，无需追加，故不予准许。

综上，陈曦未能证明其系四号房屋的合法权利人，亦无法证明王浩等人的居住行为构成无权占有，其诉请缺乏事实与法律依据，故予以驳回。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）