秩序何以可能？——对思在先生“已然即上帝”论的神学、哲学与逻辑学驳斥

独立评论人 邓启金

引言
思在先生是一位令人尊敬的思考者，也是在愚民群里少见的智者，但今日思在先生撰写的《“已然”…我已成为上帝》一文的观点却不敢苟同。这种不苟同不是你死我活的阶级斗争，也不是文人相轻的自高自大，而是互相欣赏敬重的理性表达。因该文涉及到认知最底层逻辑的辨别，鄙人斗胆撰文，在有限认知的视角下试图全面来探究上帝布置的作业。

《“已然”…我以为的上帝》一文，试图用自然世界的幸存现象来否定神圣创造的存在，将宇宙万物归结为残酷淘汰后的偶然“残留”。此论调虽颇具迷惑性，但若置于神学、哲学与逻辑学的审视之下，其根基便显得脆弱不堪。本文将从这三个维度逐一驳斥。

一、神学驳斥：误读了“上帝”的本质与作为

原文的核心谬误，在于其对“上帝”的概念进行了肤浅且功利化的理解。

1、从“设计论”到“神义论”：上帝的智慧远超人类尺度
原文惊叹于太阳系的秩序，却因地球上曾发生物种灭绝（如恐龙）而质疑上帝“疯了”。这暴露了一个根本错误：将上帝矮化为一个满足人类短期功利需求的“工程师”。经典神学（如托马斯·阿奎那的“五路论证”）指出，宇宙的精妙秩序本身就是神圣理性的明证。秩序的存在，指向一个超越的理智因（God as Intelligent Cause）。
至于恶与苦难的存在，这是“神义论”探讨的核心课题。从奥古斯丁到莱布尼茨都认为，上帝容许自然之恶（如天体撞击）或道德之恶，是为了成就一个更高、更整体的善，或在其中赋予受造物真正的自由。以人类的有限认知去审判上帝的整体计划，犹如井蛙臆测沧海，在逻辑上犯了“以偏概全”的谬误。
2、“选民”经历的误读：神圣契约与自由意志
原文对以色列民族漂泊历史的质疑，同样源于对《圣经》叙事的扁平化解读。在犹太——基督教神学中，上帝与选民的契约关系并非一帆风顺的“特权保障”，而是一个包含人类悖逆、神圣管教与终极救赎的动态过程。民族的苦难被视为锤炼与净化的工具，这恰恰证明了上帝的作为深奥难测，而非其无能或残忍。

二、哲学驳斥：“已然”的存在无法自我解释其来源

原文的论点严重依赖于“幸存者”这一概念，这在哲学上存在致命缺陷。

1、“休谟的铡刀”：从“是”推不出“应当”
原文的核心论证是：因为万物在淘汰后“已然”存在，所以它们的存在不需要创造者，其存在本身即是原因。这犯了英国哲学家休谟所揭示的经典谬误——从“实然”（描述性事实）非法地跳跃到“应然”（价值判断或终极解释）。
“行星在轨道上运行”是一个事实，“物种在进化中幸存”也是一个事实。但这些事实本身需要解释。我们可以问：为何存在自然律，使得稳定的轨道成为可能？ 为何存在遗传与变异的法则，使得自然选择得以进行？将“幸存”作为最终答案，等同于用“因为它发生了”来解释“它为何发生”，这在逻辑上是一种逃避。
2、康德对目的论的批判：规律性指向超越根据
康德在《判断力批判》中指出，自然中显现的合目的性与规律性（如文中所赞美的生态系统），强烈地暗示它们有一个“无目的的合目的性”。虽然康德认为这不能作为上帝存在的严格证明，但他承认，这种合目的性是引导理性去追寻一个超越性根据（即上帝）的不可或缺的导缆。原文将这种深刻的合目的性轻蔑地归为“幸存”，无异于闭上了理性追问的眼睛。
3、“幸存者偏差”的逻辑谬误
该文的整个论证框架，完美地落入了“幸存者偏差”的陷阱。我们之所以能观察到今天“井然有序”的宇宙和“适应环境”的生物，是因为我们本身就是这场宏大筛选过程的“幸存者”。无数未能稳定形成的星系、未能存活下来的物种，早已消失在历史长河中，无法被我们观察。因此，用我们看到的“幸存结果”来反推“没有设计者”，在逻辑上是无效的。这就像一场爆炸后，一个幸运儿从废墟中爬出，然后宣称：“看，根本没有爆炸设计者，我的存在纯粹是运气和物理定律的必然结果。”他忽略了之所以有“物理定律起作用”的前提，是那个被精心设计的爆炸装置已然存在。

三、逻辑学驳斥：偷换概念与循环论证

1、偷换概念：将“条件”等同于“原因”
原文称：“能够存在的，能够‘已然’如此的…仅仅因为其拥有令之存在的必需条件。”这是典型的偷换概念。“存在的条件”不等于“存在的原因”。水、阳光和土壤是植物生长的“条件”，但植物存在的“最初原因”是它的种子。同理，自然律和物理常数是宇宙运行的“条件”，但这些条件本身为何如此精妙（被称为“宇宙微调”问题），恰恰需要一個“第一因”（First Cause）来解释。原文用“条件”否定了“原因”，在逻辑上是不成立的。
2、循环论证：用“自然”证明“自然”
该文的整体论证可简化为：自然界通过自然法则和淘汰机制，形成了我们看到的“已然”状态，因此不存在上帝。然而，这个论证的前提——“自然法则和淘汰机制的存在”——本身就是一个需要被解释的神秘事实。用自然现象来解释自然现象，最终陷入了“世界就是这样存在的，因为世界就是这样存在的”同义反复。

结论：“已然”之奇，正是“超越”之证

综上所述，《“已然”…我以为的上帝》一文，在神学上误解了上帝的超然属性，在哲学上止步于肤浅的现象描述而放弃了理性的终极追问，在逻辑上则犯下了幸存者偏差、偷换概念与循环论证等多重谬误。

它所惊叹的星辰轨道、生态平衡，非但不能证明“没有上帝”，反而以其惊人的数学般精确的规律性，为一位充满理性与智慧的创造者提供了最有力的见证。正如爱因斯坦所言：“宇宙中最不可理解之处，就在于它竟然是可以理解的。”这种可理解性，这种深植于存在根基的“逻各斯”，正是“已然”世界向人类理性发出的最深刻的邀请，邀请我们超越“已然”的现象，去探寻那使一切“已然”成为可能的、永恒的“超越”之源。