天津
学生平安保险（学平险）作为一项普惠性保障，旨在为在校学生提供基础的风险防护。然而，当理赔涉及如“癫痫”这类慢性疾病时，保险公司常会以“投保前已有相关症状”为由，将其归为“既往症”并拒赔。这种简单粗暴的处理方式，往往忽视了疾病的首次确诊时间与保障期的关系。君审律所在郑州市代理的一起案件，成功厘清了“既往症状”与“保障期内确诊疾病”的界限，为学生客户赢得2万元保险金。
一、 案情回顾：学生癫痫发作后的理赔之争
小学生王同学（化名）在校购买了学平险，保险期间为一年。在投保约半年后，王同学在校内突发意识丧失、四肢抽搐，被紧急送医，后经脑电图等检查，首次被明确诊断为“癫痫”，并住院治疗。
家长向保险公司申请住院医疗费用理赔。保险公司经调查，从学校老师处了解到，王同学在投保前数月，曾有过一次短暂的“发呆、呼之不应”的情况，但当时并未就医，也未引起家长重视。保险公司据此认为，王同学的癫痫在投保前就已存在相关症状，属于“既往症”，因此拒绝赔付本次确诊和住院的费用。
二、 保险公司的拒赔理由与争议焦点
保险公司的拒赔逻辑是“倒推法”：保障期内确诊癫痫 → 投保前有疑似症状 → 因此，疾病本身属于投保前已存在的状况 → 属于既往症免责范围。
本案的争议焦点在于：
对于一种在保险期间内首次经医院明确诊断的慢性疾病，保险公司能否因投保前存在未经诊断的、非特异性的疑似症状，就将其定性为“既往症”并免除全部责任？
三、 君审律所的法律分析与诉讼策略
我们认为，保险公司的决定混淆了“非特异性症状”与“疾病确诊”的概念，是对“既往症”条款的扩大化解释。我们采取了层层递进的抗辩策略。
- 论证“首次确诊”是保险事故发生的核心时点。
我们向法庭强调，保险事故是“在保险期间内首次确诊癫痫并住院治疗”。王同学在投保前虽有短暂异常，但既无就医记录，也无明确诊断，其性质无法确定，可能是一过性现象，与癫痫无必然联系。而本次在保障期内的发作和确诊，是一个全新的、独立的医疗事件，产生了新的、高额的医疗费用。 - 界定“既往症”的合理范围。
我们主张，“既往症”应指投保前已经医生明确诊断正在治疗中的疾病。对于未经诊断的、轻微的、非特异的身体异常，不能简单地等同于“既往症”。否则，几乎所有在保障期内新确诊的慢性病，都可以通过“倒推”方式找到某些前驱症状而被拒赔，这无疑会架空保险的保障功能。 - 运用“合理期待原则”进行驳斥。
我们向法庭陈情，一个为学生购买学平险的家长，其合理期待是孩子在校期间若突发疾病需要住院，能够获得医疗费用补偿。当王同学首次被确诊为癫痫并住院时，保险公司却以数月前一次未经证实的“发呆”为由拒赔，这严重违背了投保人的合理期待 - 强调学平险的普惠性与保障初衷。
我们指出，学平险具有保费低、覆盖面广的特点，其立法本意和合同目的是为在校学生提供基本的意外与疾病保障。对“既往症”作扩大化解释，不利于保护未成年人这一弱势群体的合法权益。
四、 法院判决与案件结果
郑州市某区人民法院经审理，采纳了君审律所关于“首次确诊”和“合理期待”的论述。法院认为，王同学在保险期间内首次经医院确诊癫痫并住院治疗，属于保险责任范围。保险公司以投保前存在未经诊断的疑似症状为由，主张其属于既往症，依据不足。最终，法院判决保险公司向王同学支付保险金2万元。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
