破解“档案之困”：铁西法院以证据链还原特殊工种真相

通讯员：张馨月

“档案上的记载断了档，十几年的高温活儿就不算数了？”汪某洪的困惑，道出了不少老工人在特殊工种退休认定中的共性难题。历经数月，四平市铁西区人民法院审理的汪某洪、王某、肖某新3人诉某单位退休待遇认定系列案，跳出“唯档案记载论”局限，以工资表、车间证明、劳动合同等多重证据构建完整链条，还原劳动者特殊工种工作真相，为破解同类民生难题提供了典型司法样本。

汪某洪等3人曾就职于某玻璃厂，向某单位申请特殊工种提前退休时，因档案中特殊工种年限记载不足9年，被认定不符合退休条件。为维护权益，3人先后向铁西法院提起行政诉讼。“我在高温车间干了十几年，怎么就不符合条件？”庭审中，汪某洪的疑问直击案件核心。

专题府院联席会议上，矛盾焦点清晰呈现：3人档案中明确标注采板工、收渣工等高温工种的年限仅5年，未达法定标准；补充的工资表虽显示工作单位，却未注明具体工种，难以直接采信。“档案是依据，但不能是唯一依据。”承办法官曲珊提出破解思路——用“间接证据链”补全“档案缺口”。

法官先梳理其劳动关系脉络：1985年入职某玻璃厂，1994年劳动合同明确工种为“采板工”，2003年才解除劳动关系，工作年限连贯稳定。随后深挖“隐性证据”：调取的1990年-2001年工资表，显示其始终在“六机熔制车间”领薪；某单位出具的权威说明直指关键——该车间除行政人员外，全员属高温特殊工种。

据此，铁西法院依据相关规定，向某单位制发《行政机关自我纠正建议书》，建议启动自我纠正程序，结合申请人实际工作经历重新审核，并要求10日内函告处理结果，超期未纠正需提交情况说明。某单位负责人表示，将认真研究法院建议，全面核查证据材料，依法妥善处理该系列案件。

“案件突破在于司法对‘事实真相’的执着追求。”法官表示，下一步，铁西法院将针对此类“档案记载不完整”民生争议，推动建立“档案记载+实际履职证据”的多元认定标准，让更多像汪某洪一样的劳动者，不再因历史档案疏漏错失应得的权益保障。

初审：张波

复审：付新宇

终审：谢刚