绿皮火车的「烟灰缸」该不该撤？健康与人性的博弈

025 年 11 月 15 日，河南网友张先生乘坐 Z54 次普速列车时，发现车厢连接处有乘客吸烟，烟雾穿透门缝弥漫至车厢，四岁女童被呛得剧烈咳嗽。当他向乘务员质疑时，得到 “连接处允许吸烟” 的回应，而车厢内 “禁止吸烟” 的标识与一旁的烟灰缸形成刺眼对比。

该事件经网络发酵后，11 月 16 日 12306 客服正式回应：普速列车车厢内部严格禁烟，但车厢连接处设置专用烟灰缸，允许乘客吸烟，此规则是为平衡不同乘客需求制定；部分列车虽加装简易隔断门，但受设计结构限制，烟味扩散问题客观存在。

01

绿皮火车的 “吸烟区” 困境

长期存在的规则边界

自高铁、动车全面禁烟后，普速列车（绿皮火车）仍保留 “车厢内禁烟、连接处可吸烟” 的差异化规则。铁路部门解释，此举主要考虑普速列车多为长途线路，部分烟民难以忍受全程禁烟，设置吸烟区是 “人性化妥协”，这一规则已延续数十年。

实际执行中的矛盾

烟味扩散难题：中国疾控中心数据显示，绿皮火车连接处 PM2.5 浓度可达车厢内 3-5 倍，二手烟中的 69 种致癌物可通过通风系统渗透，对老人、儿童、孕妇等群体造成健康威胁；

乘务员两难：面对连接处吸烟行为，乘务员因无禁止权限只能劝导，导致非吸烟乘客维权无门，2025 年 7 月曾发生乘客劝阻吸烟遭围攻的事件；

设施与标识割裂：车厢内 “禁止吸烟” 标识与连接处烟灰缸并存，让不少乘客误解规则，引发纠纷。

02

核心争议：健康权与吸烟权的博弈

支持撤掉烟灰缸的核心观点

健康权优先：《公共场所卫生管理条例实施细则》明确室内公共场所禁止吸烟，绿皮火车车厢属人员密集密闭空间，不应例外；二手烟、三手烟危害已被法律和科学证实，非吸烟乘客的健康权不应妥协；

高铁经验可借鉴：高铁全面禁烟后未引发大规模争议，通过烟雾报警器、征信惩戒等措施实现有效管理，普速列车应跟进文明出行趋势；

法律案例支撑：2018 年北京铁路运输法院 “无烟诉讼第一案” 判决指出，生命权、健康权高于吸烟自由，即便在连接处吸烟，也构成对他人权利的侵害。

反对撤掉烟灰缸的主要声音

烟民需求应兼顾：我国有 3.3 亿烟民，绿皮火车作为普惠交通方式，票价低廉，不应完全剥夺部分乘客的合理需求，“一刀切” 式禁烟不够人性化；

替代方案不足：长途列车运行时间长达 10 小时以上，若取消连接处吸烟区，缺乏站台固定吸烟点、尼古丁替代用品等配套措施，可能引发烟民违规在车厢内吸烟，反而增加安全隐患；

成本与现实考量：全面撤除烟灰缸、改造车厢密封结构需大量资金投入，部分老旧绿皮火车短期内难以完成升级。

图片

03

争议背后的本质与破局方向

规则与时代的脱节

随着公众健康意识提升，“人性化” 的定义已从 “照顾部分人需求” 转向 “保障全体人权益”。绿皮火车的吸烟区规则，本质是过去交通条件有限时的权宜之计，如今已难以适应社会对文明出行的需求。

并非非黑即白的解决方案

分步推进：先在新建或改造的普速列车上撤除烟灰缸，加装高效密封隔断门；对老旧列车强化控烟宣传，明确乘务员劝导责任；

配套保障：在沿途大站设置标准化吸烟区，列车内提供口香糖、尼古丁贴片等替代品，通过 APP 提前告知乘客控烟规则；

技术赋能：借鉴高铁烟雾报警系统，在连接处加装监测设备，对违规吸烟行为纳入铁路信用体系惩戒。

绿皮火车上的烟灰缸，看似是一个小设施，实则折射出公共空间权益平衡的大命题。争议的核心从来不是 “禁止吸烟” 与 “允许吸烟” 的对立，而是如何在保障健康权的前提下，通过更精细化的管理和更完善的配套措施，兼顾不同群体的合理需求。

随着健康中国战略的推进，普速列车的控烟升级是必然趋势，但这需要铁路部门、乘客、社会舆论的共同努力。撤与不撤的背后，更重要的是让每一位旅客都能在出行中感受到尊重与保障 —— 这才是公共交通文明的终极追求。

作者声明：作品含AI生成内容